Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к Дуеву Евгению Евгеньевичу о признании договора недействительным

по встречному иску Дуева Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу "МОЭСК" о понуждении к исполнению договора

по кассационной жалобе Дуева Евгения Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Ишбульдиной Л.Г. - представителя публичного акционерного общества "МОЭСК", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к Дуеву Е.Е о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N (911787) от 23 ноября 2018 г, поскольку энергопринимающее устройство ответчика технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Островня", земельный участок Дуева Е.Е. электрифицирован и находится в границах территории СНТ "Островня", а Дуев Е.Е. является членом СНТ "Островня".

Дуевым Е.Е. предъявлен встречный иск о понуждении ПАО "МОЭСК" - западные сети" к исполнению условий договора от 23 ноября 2018 г, взыскании неустойки в размере 19 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебных расходов.

В обосновании своих требований Дуев Е.Е. указал, что договор от 23 ноября 2018 г. заключен между ним и ПАО "МОЭСК" добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для его исполнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дуева Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дуеву Е.Е, являющемуся членом СНТ "Островня", на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

23 ноября 2018 г. между ПАО "МОЭСК" и Дуевым Е.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Вместе с тем энергопринимающее устройство Дуева Е.Е. технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Островня", земельный участок Дуева Е.Е. электрифицирован и находится в границах СНТ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих

В силу п. 8(5) (в редакции, действовавшей до 4 июля 2019 г.) вышеуказанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" о признании договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Дуева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дуева Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи