Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красюковой И. Г. к индивидуальному предпринимателю Ахминеевой С. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Красюковой И. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Красюкова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Ахминеевой С. В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 20 сентября 2015 г. N73 и по договору от 30 сентября 2015 г. N74 суммы - 150600 рублей, неустойки из расчёта в размер 1 процента от цены товара в сумме 150600 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы 150600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на приобретение у ответчика комплекта мебели (кухонного гарнитура), общей стоимостью 119900 рублей, - от 20 сентября 2015 г. N73 и на приобретение вытяжки Гамбург В32 Д52, стоимостью 30 700 рублей, - от 30 сентября 2015 г. N74, по которым истцом уплачены денежные средства на общую сумму 150 600 рублей, однако ответчиком в согласованный договорами срок, в том числе дополнительным соглашением к договору от 20 сентября 2015 г. N73, товар не предоставлен, денежные средства за товар не возвращены.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Красюковой И.Г. удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Ахминеевой С.В. в пользу Красюковой И.Г. денежные средства по договору купли-продажи от 20 сентября 2015 г. N73 в размере 119900 рублей, денежные средства по договору от 30 сентября 2015 г. N74 в размере 30700 рублей, неустойку в 150600 рублей, штраф в размере 150600 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Ахминеевой С.В. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлины по имущественному требованию в размере 7718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. отменено, производство по делу по иску Красюковой И.Г. к Ахминеевой С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа прекращено.

В кассационной жалобе Красюкова И.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, непринятие судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие признания Ахминеевой С.В. банкротом и освобождения её от требований кредиторов при заключении договоров купли-продажи, отсутствие осведомлённости истца о процедуре банкротства и сокрытие Ахминеевой С.В. от арбитражного суда невыполнения обязательства по договорам с истцом, неизвестность суду первой инстанции о банкротстве Ахминеевой С.В, отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 г. периода времени, с которого Ахминееева С.В. освобождена от требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи: от 20 сентября 2015 г. N73 и от 30 сентября 2015 г. N74 на поставку комплекта мебели, стоимостью 119900 рублей, и вытяжки Гамбург В32Д52, стоимостью 30700 рублей, - в соответствии с условиями которых истец произвела оплату стоимости товара в полном объёме.

Однако ответчиком в течение установленного в пунктах 3.1, 3.2 договора от 20 сентября 2015 г. N73 и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 24 ноября 2015 г, пункте 2.2 договора от 30 сентября 2015 г. N74 срока оговоренный товар истцу не поставлен, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и в бюджет муниципального образования - государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 220 ГПК РФ, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исковые требования Красюковой И.Г. к Ахминеевой С.В. о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа заявлены в суд после завершения должника Ахминеевой С.В. процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств, в связи с чем не подлежали рассмотрению и удовлетворению судом первой инстанции вне дела о банкротстве.

Судебная коллегия с выводами суда об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу согласна, поскольку они отвечают представленным в деле доказательствам, постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 г. (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Ахминеева С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Согласно части 3 статьи 216 названного Федерального закона, арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утверждённого постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г, размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учётом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В полном объёме размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт прекращения обязательства Ахминеевой С.В, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции и данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1, 228, 330 ГПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также отвечает публичному характеру размещения сведений о банкротстве и применения его последствий, принципу обязательности решения арбитражного суда.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Красюковой И.Г. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, о том, что суд апелляционной инстанции не приял во внимание, что Ахминеева С.В, заключив договоры с Красюковой И.Г, осуществляла деятельность и в период предусмотренного договором исполнения не была признана банкротом, суд первой инстанции и Красюкова И.Г. не были осведомлены о банкротстве Ахминееевой С.В, об отсутствии у ответчика права ссылки на своё банкротство, о неразграниченности личного и предпринимательского имущества у индивидуального предпринимателя, о не соответствующим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам основании прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на не правильном толковании норм материального и процессуального права, включая законодательство о банкротстве, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение гражданина от обязательств определением арбитражного суда обусловлено моментом вступления в законную силу судебного акта, и императивного требования об указании в таком определении конкретной даты прекращения обязательств не законодательством об арбитражном судопроизводстве не содержится, а также определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 г. по делу N А41-21902/17 о признании Ахминеевой С.В. несостоятельным (банкротом) устанавливает освобождение Ахминевой С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства Ахминеевой С.В, то доводы кассационной жалобы о вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 г. с нарушениями закона, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции, рассмотрении дела о банкротстве другого лица, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Красюковой И.Г. об отсутствии в апелляционном определении разъяснений, в чём заключается незаконность решения суда, а также относительно времени пребывания в совещательной комнате и высказывания председательствующим замечаний, о совершении судьями суда апелляционной инстанции деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного статьёй 305 ГПК РФ, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию и субъективной оценке полноты содержания апелляционного определения, которое требованиям статьи 329 ГПК РФ отвечает, и процессуальной деятельности судебного состава, при этом доводы о заранее предрешённом исходе дела имеют предположительный характер, в связи с чем указанные доводы Красюковой И.Г. подлежат отклонению.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, и выводы суда об отмене решения суда и прекращении производства по делу мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям статьи 330 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Красюковой И.Г. не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красюковой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)