Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Е. С. к Зайченко О. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корниловой Елены Сергеевны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Корнилова Е.С. обратилась в суд к Зайченко О.В. с иском о взыскании убытков в размере 153 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Корниловой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". По фасадной стороне участка был установлен прежними его собственниками забор из сетки "рабицы" на опорных металлических столбах большого диаметра с металлическими воротами и калиткой. С целью сохранности участка истец перенесла с фасадной стороны её участка предварительно вкопанные в целости и сохранности металлические ворота с опорными столбами к тыльной стороне её участка, проходящей по границе с забором ответчика и общей территории садового некоммерческого товарищества. На месте ворот с фасада участка истцом были установлены опорные столбы большого диаметра с оцинкованной сеткой "рабица". 5 мая 2014 г. истцом заключён договор подряда на выполнение работ по демонтажу, подъёму, переносу и установке металлических ворот с опорными столбами большого диаметра с оцинкованной сеткой "рабицей". Для защиты участка от неправомерных действий ответчика пришлось приступить к строительству нового забора и ворот. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор подряда на установку данных ворот.

В 2015 г. ответчик с участием ФИО7 самовольно уничтожила её имущество: распилены и приведены в негодность опорные столбы ворот были, распилены на фасадной и тыльной стороне участка металлический забор из сетки "рабица" с двумя металлическими опорными столбами, двустворчатые распашные ворота. Кроме того, ответчиком и ФИО7 уничтожены зелёные насаждения, произраставшие как на территории садового некоммерческого товарищества, муниципальном земельном участке, так и на территории земельного участка истца. 11 апреля 2015 г. истец увидела спиленными и срубленными более 200 деревьев и кустарников. Спиленные ФИО7 деревья и кустарники были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов г.Дмитров сваленными к кучу неподалёку от участка.

В исковом заявлении Корнилова Е.С. просила о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда солидарно с Зайченко О.В. и Арзуманяна Г.К.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.С. к Зайченко О.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниловой Е.С. - без удовлетворения.

Истец Корнилова Е.С. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, уведомлявшейся о рассмотрении дела 29 июня 2018 г, на не исследование судами обстоятельств уничтожения зелёных насаждений, на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива Дмитровского городского суда Московской области содержащегося в материалах дела N 2-44/2013 заявления ответчика от 16 марта 2015 г, содержащего признание факта вырубки и уничтожения деревьев, кустарников, сноса забора, ворот, на незаконность не принятия судом апелляционной инстанции во внимание представлявшихся истцом фотоматериалов к делу, которые не были приняты судом первой инстанции и свидетельствовали о причинённом ущербе, на частичность истребования судом первой инстанции материала по сообщению преступлении из отдела полиции, на незаконность отклонения судом ходатайства об истребовании в администрации муниципального образования доказательств, подтверждающих состав комиссии, присутствовавшей в момент сноса принадлежащих истцу забора, ворот, уничтожения деревьев, на снесение, а не перенесение Зайченко О.В. и ФИО7 забора и ворот.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 декабря 2013 г. решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-44/2013 по иску Зайченко О.В. к Корниловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить подход к участку на Корнилову Е.С. возложена обязанность не чинить Зайченко О.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", освободить проход и проезд к участку со стороны северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" 3, - принадлежащий на праве собственности Корниловой Е.С, путём переноса забора с северо-западной стороны участка N в соответствии с границами участка по кадастровому паспорту, обеспечив доступ к земельному участку Зайченко О.В. через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границе земельного участка Корниловой Е.С.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. изменены порядок и способ исполнения решения суда: на Зайченко О.В. возложена обязанность по освобождению прохода и проезда к участку, переносу забора в соответствии с границами земельного участка по кадастровому паспорту.

Судом также установлено, что 13 февраля 2015 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г. было исполнено. Исполнительное производство в отношении Корниловой Е.С. окончено 29 декабря 2015 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Постановлениями УМВД России по Дмитровскому району Московской области от 16 марта 2015 г, от 27 марта 2015 г, от 8 мая 2015 г. Корниловой Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайченко О.В. по фактам соответственно: повреждения с сентября 2014 г. по 14 февраля 2015 г. ограждения садового участка, вторжения на территорию земельного участка Корниловой Е.С, уничтожения насаждений.

Согласно ответу Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Орудьевским территориальным отделом договора на оказание услуг по поводу исполнения решения суда не заключалось, секция ограждения шириной не более 5 метров была демонтирована целиком и приставлена к ограждению участка Корниловой Е.С.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 г. на Корнилову Е.С. возложена обязанность снести ворота и часть забора длиной 4, 59 метра от точки 7 до точки 6 согласно приложения N 1 к заключению эксперта, перенести гараж литер Г и столб с электросчётчиками в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

Разрешая исковые требования Корниловой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде повреждения имущества истца (уничтожения ворот, приведения в негодность и распила опорных столбов, распила по фасадной и тыльной стороне участка металлического забора с двумя металлическими опорными столбами, двустворчатых распашных ворот) в том числе во время исполнения решения суда и их размер, отсутствии противоправных действий Зайченко О.В, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, обязательным к исполнению всеми участниками гражданского оборота, потому в действиях ответчика отсутствует деликт, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда истцу виновными действиями ответчика Зайченко О.В.

Между тем, данные выводы постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В ходе рассмотрения дела Корнилова Е.С. ссылалась на то, что указанными судебными постановлениями возложена обязанность по переносу забора, а не демонтажу ворот и забора и порубке зелёных насаждений, в исковом заявлении и дополнениях к нему ссылалась на совместное причинение Зайченко О.В. и ФИО7 вреда, заявив требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Зайченко О.В. и ФИО7

Как следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. и определения Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. при изменении способа и порядка исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г. на Зайченко О.В. возложена обязанность по освобождению проезда и прохода к земельному участку со стороны северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащий на праве собственности Корниловой Е.С, переносу забора с северо-западной стороны участка N в соответствии с границами участка по кадастровому паспорту, с целью обеспечения доступа к земельному участку Зайченко О.В. через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границе земельного участка Корниловой Е.С.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, доводов сторон относительно существа спора, суду следовало, в частности, установить факт повреждения имуществу истца - заявленных заграждения и зелёных насаждений, причинения морального вреда, объём причинённых имуществу истца повреждений и размер причинённого вреда, являются ли Зайченко О.В. и ФИО7 причинителями вреда, имели ли их действия совместный характер, соответствие действий по демонтажу ограждения и ворот решению Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 г. с учётом изменения порядка и способа исполнения решения суда определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г, обстоятельства принятия лицами, осуществившими демонтаж забора и ворот, порубку зелёных насаждений, мер к уменьшению вреда данному имуществу, наличия объективных препятствий к осуществлению сохранности повреждённого имущества и переноса на указанное в решении суда с учётом изменения порядка и способа его исполнения демонтированных забора и ворот.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, на которого указывала истец как сопричинителя вреда и с которого просила взыскать в солидарном с Зайченко О.В. порядке убытки и компенсацию морального вреда, предметом обсуждения не являлся.

Делая вывод об отсутствии ущерба со ссылкой на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 г, суд первой инстанции указал, что после 2015 г. Корниловой Е.С. вновь был установлен забор и она вновь была обязана его снести, при этом не проверил соотнесение демонтированного ранее имущества и имущества, в отношении которого вынесено решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 г, их тождественность либо обособленность как различных объектов.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Корнилова Е.С, будучи извещённой об отложении судебного заседания на 24 мая 2018 г. в данное судебное заседание не явилась, судебное заседание по делу отложено на 29 мая 2018 г. в 9 часов, истцу направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 29 июня 2018 г. в 9 часов; в судебное заседание 29 мая 2018 г. Корнилова Е.С. не явилась, в данном судебном заседании постановлено обжалуемое решение суда. О рассмотрении дела 29 мая 2018 г. истец заблаговременно не была извещена.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признаётся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции в нарушение требования части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 21, 22, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению ограничения, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)