Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области (межрайонному) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности по досрочному назначению пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области (межрайонного)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области (межрайонному) (далее - УПФР по Уренскому району Нижегородской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности по досрочному назначению пенсии.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от

16 января 2019 г. иск Воронцова В.В. удовлетворен частично. Признано незаконным решение УПФР по Уренскому району Нижегородской области от 23 апреля 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж Воронцова В.В. периода работы с 14 апреля 1993 г. по 31 августа 1994 г. в должности мастера в Уренской МС ПМК-2 ЗАО "Уреньстройинвест", данный период включен в специальный стаж Воронцова В.В. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 11 мая 1982 г. по 31 января 1986 г. в должности мастера Шарангского участка Уренского СУ треста "Горькийсельхозтехстрой", признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении данного периода в специальный стаж Воронцова В.В. и возложении на УПФР по Уренскому району Нижегородской области обязанности по назначению Воронцову В.В. страховой пенсии с даты обращения (7 марта 2018 г.) с соответствующим заявлением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований с принятием в этой части нового решения об их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР по Уренскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Уренского районного суда Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Воронцова В.В. периода работы с

11 мая 1982 г. по 31 января 1986 г. в должности мастера Шарангского участка Уренского СУ треста "Горькийсельхозтехстрой" и признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении данного периода в специальный стаж Воронцова В.В. не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 марта 2018 г. Воронцов В.В. обратился в УПФР по Уренскому району Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 23 апреля 2018 г. Воронцову В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. По расчету пенсионного органа специальный стаж Воронцова В.В. на дату достижения возраста 55 лет составил 10 лет 10 месяцев 19 дней. При этом в указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы с 11 мая 1982 г. по

31 января 1986 г. в должности мастера Шарангского участка Уренского СУ треста "Горькийсельхозтехстрой" и с 14 апреля 1993 г. по 31 августа 1994 г. в должности мастера в Уренской МС ПМК-2 ЗАО "Уреньстройинвест".

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы с 11 мая 1982 г. по 31 января 1986 г. в должности мастера Шарангского участка Уренского СУ треста "Горькийсельхозтехстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта работы мастером на новом строительстве в течение всего спорного периода.

Признавая решение суда первой инстанции в указанной части не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что в спорный период работы на истца на основании приказ о приеме на работу были возложены должностные обязанности мастера в строительстве, в выписке из лицевого счета застрахованного лица содержится указание на код особых условий труда в указанный период, в исторической справке ЗАО "Уреньстрой" отражены сведения о деятельности данной организации в сфере строительства, в связи с чем пришла к выводу о том, что истец с 11 мая 1982 г. по 31 января 1986 г. был занят на работах по новому строительству в качестве мастера.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции справки архивного сектора администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 1 июля 2019 г. и исторической справки ЗАО "Уреньстройинвест" от

26 января 2004 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление Воронцовым В.В. трудовой деятельности именно в должности, предусмотренной разделом XXIX Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от

22 августа 1956 г. N 1173, применяемого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г, в качестве мастера, непосредственно занятого на строительстве зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на недоказанность полной занятости истца на новом строительстве в спорный период отклоняется судебной коллегией, поскольку действовавшее до 01 января 1992 г. законодательство при назначении пенсии на льготных условиях мастерам, занятым на строительстве зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, не предусматривало такого условия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретений права.

Указание в кассационной жалобе на то, что в основу выводов суда положены новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства истребованы судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец в спорный период занимал должность, предусмотренную Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и правильно обязал ответчика зачесть указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, обязывая пенсионный орган назначить истцу пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением (7 марта 2018 г.), суд не учел, что по состоянию на указанную дату Воронцов В.В. не достиг 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 12 лет 6 месяцев не менее 25 лет.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права применены не были, принимая во внимание, что право на назначение пенсии в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца возникло по достижении возраста 55 (20 марта 2018 г.), апелляционное определение подлежит изменению в части даты досрочного назначения пенсии с 7 марта 2018 г. на 20 марта 2018 г.

В части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. изменить в части даты досрочного назначения Воронцову В.В. страховой пенсии по старости с

7 марта 2018 г. на 20 марта 2018 г. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи