Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хромушкиной В. В. к индивидуальному предпринимателю Фоминой Е. В, индивидуальному предпринимателю Ерошкиной Н. ЛеоН.е о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хромушкиной В. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, заключение прокурора Прожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Хромушкина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Е.В, индивидуальному предпринимателю Ерошкиной Н.Л. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 200000 рублей, убытков в связи с повреждением куртки и приобретением лекарств в размере 20208 рублей, в связи с невозможностью продолжения активной общественной жизни в размере 100000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 30250 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Хромушкина В.В. указала, что 30 мая 2017 г. она обратилась в магазин "Вента" с целью написания жалобы в книгу отзывов и предложений, столкнувшись с грубостью и оскорблениями со стороны владельца магазина ИП Фоминой Е.В. при ознакомлении с ассортиментом представленных в магазине товаров. Книга отзывов и предложений ей не была выдана, насильственными действиями ответчиков, оскорблениями и унижением в отношении истца Хромушкиной В.В. причинён моральный и материальный вред, данные действия не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. По мнению истца действия ответчиков нарушают требования пунктов 1 и 4 статьи 7, пункта 9, статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Хромушкиной В.В. к ИП Фоминой Е.В, ИП Ерошкиной Н.Л. о защите прав потребителей отказать; взыскать с Хромушкиной В.В. в пользу ИП Ерошкиной Нины Леонидовны в счёт оплаты юридических услуг сумму в размере 35000 рублей; взыскать с Хромушкиной В.В. в пользу АНО "Центр производства судебных экспертиз" сумму в размере 65000 рублей, из которой 5 000 рублей в счёт проведения судебной медицинской экспертизы, 15000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 5 августа 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромушкиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хромушкина В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает на обоснование выводов суда недопустимым доказательством - заключением судебной экспертизы, которому не дана надлежащая оценка, непринятие во внимание мнения истца относительно вызова эксперта для дачи объяснений, и считает, что доказательств отсутствия нарушения ответчиками прав потребителя, доказательств инициирования истцом конфликта не имеется, вывод суда об отсутствии жалоб истца на состояние здоровья является ошибочным, присуждённые к взысканию в пользу ИП Ерошкиной Н.Л. судебные издержки необоснованными несоразмерными, неразумными.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2017 г. около 13 часов в помещении магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", - произошёл конфликт с участием Фоминой Е.В, ФИО17 и Хромушкиной В.В.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 г. исковые требования Фоминой Е.В. к ФИО18 и Хромушкиной В.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Хромушкиной В.В. в пользу Фоминой Е.В. взысканы убытки и компенсация морального вреда. Данным решением суда установлено, что при обстоятельствах произошедших 30 мая 2018 г. Фоминой Е.В. причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Хромушкиной В.В, явившейся зачинщиком конфликта.

Вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. Хромушкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 1 марта 2019 г. N 21805, выполненному на основании определения суда АНО "Центр производства судебных экспертиз", у Хромушкиной В.В. до конфликта между Ерошкиной Н.Л. и Фоминой Е.В, причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и выявленными у Хромушкиной В.В. заболеваниями не имеется, при обращении 3 мая 2017 г. в медицинское учреждение у Хромушкиной В.В. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, заключение поддержал.

Руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не находя совокупности условий возникновения деликтной ответственности у ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, производного требования о взыскании штрафа и возложил на истца обязанность по возмещению ответчику Ерошкиной Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертной организации - расходов на проведение экспертизы и явку эксперта в суд в выше означенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, приведённую в решении суда и апелляционном определении, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца, реального умаления данного нематериального блага ответчиками и причинной связи между заявленными убытками и нравственными и физическими страданиями, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, не установлено, требования истца о возмещении материального и морального вреда фактически обоснованы совершением насильственных действий в отношении истца, оскорбления и унижения, не вследствие реализации ответчиками товара, оказания услуги, выполнения работы ненадлежащего качества или при приобретении, заказе либо принятии мер к реализации намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, у ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда и привлечения их к ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о защите прав потребителей, не подлежащего распространению на спорные правоотношения, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, вопреки указанному в кассационной жалобе, правомерно принял во внимание преюдициальность установленных решением Электростальского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 г. и постановлением Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. обстоятельств конфликта и участия в нём Хромушкиной В.В, что соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хромушкиной В.В. о противоречии выводов суда относительно этих обстоятельств показаниям свидетеля ФИО11, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов проверки N от 24 июня 2017 г. подлежат отклонению, так как оспаривание преюдициально установленных обстоятельств в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Тот факт, что Ерошкина Н.Л. не принимала участие в гражданском деле и деле об административном правонарушении, судебные постановления по которым приняты судом первой инстанции во внимание, вопреки мнению истца, не исключает преюдициального характера обстоятельств, установленных данными судебными актами, в частности по отношению к истцу, характер действий которого в конфликте ими установлен.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения вреда основаны на собранных и исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судами дана всесторонняя правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, законных оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хромушкиной В.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотивам отсутствия у АНО "Центр производства судебных экспертиз", не являющейся медицинской организацией, не имеющей кода ОКВЭД по проведению судебно-медицинской экспертизы, неверного наименования заключения, неуказания сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствия в заключении предупреждения эксперта руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указания на предупреждение об уголовной ответственности судом, отсутствия ответов на поставленные вопросы, оспаривания экспертом диагнозов истца не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Так как разрешение спора с учётом его характера требовало применения специальных познаний в области медицины, соответственно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, обоснованно, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы в объёме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, принял меры к уяснению её содержания посредством опроса эксперта и принял во внимание её выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с соблюдением требований статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда имелись вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта и судом обсуждено, что отражено в протоколе судебного заседания, то суд первой инстанции правомерно произвёл допрос эксперта, возложив впоследствии в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, в удовлетворении иска которого отказано, расходы на явку эксперта в суд.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 67, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам истца, которые бы влекли недопустимость заключения эксперта при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности и завышенном размере взысканных с Хромушкиной В.В. в пользу ИП Ерошкиной Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам факта несения данных расходов ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, выражают субъективное отношение применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. Ссылки истца на несоответствие приходного ордера требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники и на отсутствие акты выполнения работ выводов суда относительно факта и объёма оказания юридических услуг, их стоимости не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и указываемые истцом обстоятельства не могут умалять права ответчика, понесшего расходы, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и отсутствии необходимости степени подробности оценки доказательств в обжалуемых судебных актах выражают субъективное отношение к выполнению судами требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведённой оценке, с которой заявитель жалобы не согласен, материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хромушкиной В.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска и о взыскании судебных расходов по существу сводятся к несогласию с результатами произведённой судами оценки доказательств, выражают их иную оценку, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем и с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромушкиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)