Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество", в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 г. по делу N 2-79/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. по делу N 33-4936/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее-ООО "Содружество"), в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А, назначенного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. по делу N А32-5799/2018 о банкротстве, обратилось в суд с исковым заявлением к Качинскому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал на то, что 6 мая 2016 г. ООО "Содружество" перечислило на счет ответчика "данные изъяты". Документы, обосновывающие правомерность таких перечислений, отсутствуют.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Содружество" Свиридов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что 6 мая 2016 г. с расчетного счета ООО "Содружество" на счета пластиковых банковских карт, выданных Качинскому Р.В, перечислено "данные изъяты". Какие-либо договорные отношения между ООО "Содружество" и Качинским Р.В. отсутствуют.

На следующий день денежные средства обналичены в банкоматах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пластиковыми картами ответчика Качинского Р.В, по счетам которых проведено обналичивание денежных средств, без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в общей сумме "данные изъяты". с банковского счета ООО "Содружество" на банковские счета Качинского Р.В.

Качинский Р.В. в суд не являлся. Его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик денежными средствами, поступившими на его счета, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картами банков не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ответчик Качинский Р.В. денежные средства ООО "Содружество", доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Качинского Р.В. и наличия у него возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что операции по выдаче денежных средств со счетов ответчика осуществлены через банкоматы, т.е. с использованием правильного ПИН-кода.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что ответчик не имел возможности распоряжаться поступившими на его банковские счета денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. по делу N 33-4936 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи