Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое арбитражное учреждение" к Свиридовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, пени и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первое арбитражное учреждение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Асатиани Д.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Первое арбитражное учреждение" обратилось с иском к Свиридовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 480000 руб, пени в размере 371520 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11715 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" и Свиридова Е.А. заключили договор N на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию.

Ответчиком не были исполнены обязательства по указанному договору по внесению платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в результате чего образовалась задолженность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ООО "Первое арбитражное учреждение" частично удовлетворены, с Свиридовой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере 480000 руб, пени за период с 11 октября 2015 года по 20 июля 2018 года - 300000 руб, госпошлина в размере 11715 руб, а всего 791715 руб, в удовлетворении требований ООО "Первое арбитражное учреждение" к ответчику о взыскании пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу по иску Свиридовой Е.А. к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" и ООО "Первое арбитражное учреждение" о признании ненадлежащим исполнение договорных обязательств и возложении обязанности произвести перерасчет.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" и Свиридова Е.А. заключили договор N\П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию.

Ответчиком не были исполнены обязательства по указанному договору по внесению платежей за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 480000 руб, пени - 371 520 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу NА41-91003/16 ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с извещением, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 7 марта 2018 года, были объявлены торги по продаже имущества ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", в результате которых права требования дебиторской задолженности перешли к ООО "Первое арбитражное учреждение".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1825/2019 исковые требования ФИО1 к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств частично удовлетворены. Суд признал обязательства ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" к ФИО1 указанные в договоре N\П2 от ДД.ММ.ГГГГ и N\П2 от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными в пунктах 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 неисполненными полностью, в части пунктов 2.2.1 и 2.2.4 - неисполненными частично, возложил обязанность произвести перерасчет начисляемой оплаты ФИО1 за эксплуатационные услуги по договорам за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанное решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в законную силу не вступило.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления решения Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье" и ООО "Первое арбитражное учреждение" о признании ненадлежащим исполнение договорных обязательств и обязании произвести перерасчет, указывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое арбитражное учреждение" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи