Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Алексеевны, Никитиной Ольги Михайловны к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению Росреестра о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чистякова Т.А, Никитина О.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению Росреестра о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их двоюродная сестра "данные изъяты", после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истицы в установленный законом срок не приняли наследство, так как не знали о смерти наследодателя. На основании изложенного, просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области, оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты"

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Наследниками к имуществу умершей являются двоюродные сестры - Чистякова Т.А. и Никитина О.М.

Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истицы указывали, что о смерти наследодателя им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного времени они совершали действия по установлению места смерти и захоронения "данные изъяты" получали повторное свидетельство о смерти. При этом место захоронения "данные изъяты" им неизвестно до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы узнали о смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть на момент подачи иска прошло более 6 месяцев, при этом истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, исходил из того, что Чистякова Т.А. и Никитина О.М. обратились в суд в течение 6 месяцев с момента получения дубликата свидетельства о смерти наследодателя, до установления этого обстоятельства истицы не могли обратиться в суд с иском, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства являются несостоятельными, поскольку они связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: