Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2287/2019

N 88-1856/2019

N 2-382/2019

г. Саратов

5 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мальцевой Марии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Копытиной Евгении Михайловны, Мальцевой Марии Ивановны, Мальцева Валерия Викторовича, Мальцевой Юлии Викторовны к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о признании задолженности по оплате тепловой энергии отсутствующей, компенсации морального вреда

установил:

Копытина Е.М, Мальцева М.И, Мальцев В.В, Мальцева Ю.В. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о признании задолженности по оплате тепловой энергии отсутствующей, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой М.И, Мальцева В.В, Мальцевой Ю.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2019 г. апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева М.И, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой М.И. было подано заявление о составлении мотивированного текста решения (л.д. 35 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой М.И. была получена копия мотивированного текста.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу Мальцевой М.И, мировой судья исходил из того, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу жалобы.

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции между тем указал, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций на основании следующего.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Учитывая, что заявление Мальцевой М.И. о составлении мотивированного текста решения было подано ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Данных о более ранних датах изготовления мотивированного текста решения мирового судьи материалы дела не содержат.

Однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда, в то время как с апелляционной жалобой на решение суда Мальцева М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что один из истцов (Мальцев В.В.) получил копию полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.

Так, согласно уведомлению о вручении копия решения была получена Мальцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Ситников В.С.