Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-230/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мезенцеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Мезенцева Виталия Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Мезенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 123 194, 07 руб, неустойки в размере 9 118, 98 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846, 26 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г, как незаконных. Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее извещение, указывает, что был лишен возможности ходатайствовать о применении судом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Мезенцевым В.В. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Данная карта ответчиком активирована, с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

27 июня 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении образовавшейся по карте задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к Мезенцеву В.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Оснований для освобождения Мезенцева В.В. от ответственности по возврату денежных средств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 60).

Положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 165.1 ГК РФ, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и предъявлении исковых требований не по месту регистрации ответчика также являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мезенцева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи