Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тороповой М. В. к Стрижко С. П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Антоничева А. Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Тороповой М.В. по доверенности и ордеру адвоката Акимова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. Корниенко Е.А, согласившуюся с кассационной жалобой, установила:

Торопова М.В. обратилась в суд с иском к Стрижко С.П, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании возмездных услуг от 25 марта 2013 г. в размере 22000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 г. по 14 июня 2016 г. в размере 3373536 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.

В обоснование иска Торопова М.В. указала, что 25 марта 2013 г. между Тороповой М.В. и Стрижко С.П. был заключён договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым Торопова М.В. обязалась оказать услуги по оформлению документов, связанных с вопросами по изменению вида основного разрешённого использования земельных участков: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратный метр, расположенный по адресу: "адрес" - из земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг Тороповой М.В. определён в сумме 22000000 рублей. Установленные договором обязательства Торопова М.В. исполнила в полном объёме, органами Росреестра выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки с изменённым видом основного разрешённого использования 24 октября 2013 г. и 15 сентября 2014 г. Однако, оплата услуг Тороповой М.В. в закреплённый в пункте 3.2 договора срок (в течение семи дней с даты получения последнего из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с изменённым видом использования в органах Росреестра), Стрижко С.П. не произведена, по настоящее время денежные средства истцу не перечислены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. постановлено: иск Тороповой М.В. к Стрижко С.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать со Стрижко С.П. в пользу Тороповой М.В. денежные средства по договору оказания возмездных услуг от 25 апреля 2013 г. в сумме 22000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 г. по 17 октября 2016 г. в сумме 4082344 рубля 87 копеек, государственную пошлину в возврат 60000 рублей, расходов за услуги представителя 30000 рублей, а всего - 26142344 рубля 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрижко С.П. - без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. Антоничеву А.Г, ранее не принимавшему к участию в деле, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Антоничев А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, нарушающих его интересы и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Антоничев А.Г. указал, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника Стрижко С.П. приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. по делу N А20-3306/2018, в связи с чем он приобрёл право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела.

Антоничеву А.Г. стало известно о том, что 25 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Тороповой М.В, являвшейся на момент заключения спорного договора индивидуальным предпринимателем, и Стрижко С.П. был подписан договор на оказание возмездных услуг по сбору, оформлению (согласованию) и получению правоустанавливающих документов по вопросам, связанным с изменением вида основного разрешённого использования земельных участков. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. с Стрижко С.П. в пользу Тороповой М.В. взыскана задолженность по данному говору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2018 г. по делу N А20-3306/2018 требования Тороповой М.В. на сумму 26142344 рубля 87 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. в составе третьей очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Тороповой М.В. не были всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с мнимостью договора оказания услуг, не применены нормы материального права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) о недействительности договора. Данный договор является недействительным в результате его мнимости и совершён с целью формирования лояльной кредиторской задолженности, уменьшения объёма удовлетворения требований иных кредиторов.

Антоничев А.Г. полагает, что судами не были исследованы вопросы о несоразмерности цены договора рыночным условиям аналогичных сделок на дату их совершения при многократном (более чем в 80 раз) завышении согласованной в договоре от 25 апреля 2013 г. стоимости услуг, не был установлен конкретный перечень действий, совершение которых Тороповой М.В. могло бы свидетельствовать об исполнении ею договора при признании Стрижко С.П. факта выполнения Тороповой М.В. означенных действий и отнесении оказанной услуги к муниципальной, оказываемой непосредственно органом местного самоуправления без участия третьих лиц. Судами не выяснены обстоятельства аффилированности Стрижко С.П. и Тороповой М.В. при том, что о фактической аффилированности сторон свидетельствует наличие трудовых отношений на дату совершения сделки (Торопова М.В. являлась работником представителя коммерческой компании "данные изъяты" (номер записи об аккредитации - 20150031484), руководителем которого являлся Стрижко С.П.), наличие у Стрижко С.П. и Тороповой М.В. статуса учредителей кредитного учреждения "данные изъяты" (ИНН N, КПП N, ОГРН N). При наличии фактической аффилированности на лицо, заявившее о включении требований в реестр кредиторов должника, переходит бремя по опровержению данного обстоятельства, на него может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключённого соглашения. Судами не исследовано обстоятельство отсутствия у Тороповой М.В. специальных познаний о предмет заключённого договора - земельные отношения при наличии иной специализации, к профильной деятельности индивидуального предпринимателя Тороповой М.В. относится деятельность баров.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Тороповой М.В. и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко С.П, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2018 г. по делу N А20-3306/2018 по заявлению "данные изъяты" (ОГРН N, ИНН N) к индивидуальному предпринимателю Стрижко С.П. (ОГРНИП N, ИНН N) о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. введена процедура, применяемая беде о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. Корниенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. по делу N А20-3306/2018 принято и назначено к рассмотрению заявление Антоничева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. задолженности в размере 1349315 рублей 50 копеек.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора Антоничева А.Г. к рассмотрению арбитражным судом у него возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе Тороповой М.В, требования которой на суму 26142344 рубля 87 копеек, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2013 г. и возникшие на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г, включены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2018 г. по делу N А20-3306/2018 в реестр требований кредиторов Стрижко С.П, и право на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г. Данными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, обусловленные заявлением требований имущественного характера к должнику Стрижко С.П, в связи с уменьшением процента требований независимых кредиторов при банкротстве Стрижко С.П.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств. Для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора возмездного оказания услуг в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности по оплате вознаграждения исполнителю денежные средства остаются под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника этой группы, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" кредитором целесообразности заключения сделки и её цены, реальности её исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объёма имущества, за счёт которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование лица, включённого в реестр требований кредиторов должника, вытекает из факта его аффилированности с должником, в отношении которого осуществляется соответствующая процедура банкротства, на таких лиц по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на исполнителя и заказчика по договору возмездного оказания услуг может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора возмездного оказания услуг, привлечения для оказания услуг аффилированного лица, установления цены договора на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, выше указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не выяснялись.

Оценка доводам Стрижко С.П. относительно того, что исполнение обязательств по договору от 25 апреля 2013 г. Тороповой М.В. осуществлялось в рамках трудовых отношений с организацией, в котором ответчик являлся генеральным директором, а истец - сотрудником, в контексте реальности спорных правоотношений и отсутствия злоупотребления правом судом не была дана.

Допущенные нарушения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязывающих суд апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)