Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долотказина М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Долотказина М. Р.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Долотказина М.Р, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пукинской Л.В, установила:

Долотказин М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 2631500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 г. по 28 августа 2018 г. в размере 68473 рублей 7 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8499 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований Долотказин М.Р. указал, что 20 ноября 2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (филиал ПАО СК Росгосстрах" в г.Москве и Московской области) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения в ночь с 18 на 19 ноября 2017 г. в г.Москве принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта в ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму 2631500 рублей. Впоследствии 15 января 2018 г. истцом подано требование на имя директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан, 16 января 2018 г. - на имя руководителя ПАО СК "Росгосстрах". 22 января 2018 г. истцу было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

29 января 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обязанности истца передать транспортное средство ответчику в случае возвращения транспортного средства. 9 февраля 2018 г. истцу поступил ответ страховой компании на требование от 15 января 2018 г. с указанием на право страховщика увеличить срок выплаты страхового возмещения.

14 февраля 2018 г. истцу поступило письмо от филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области о необходимости предоставить документу по ранее произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 3 сентября 2017 г, которое истец считает незаконным ввиду того, что по данному событию в страховую компанию не обращался по причине отсутствия страхового случая и страховую выплату не получал.

4 мая 2018 г. истцом направлена и вернулась по истечении срока хранения претензия о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области. Аналогичная претензия также была вручена 15 мая 2018 г. Казанскому филиалу ПАО СК "Росгосстрах"; данная претензия оставлена без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Долотказина М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения; в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долотказина М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долотказин М.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на незаконность неосуществления вызова эксперта по ходатайству истца, непредставление правил страхования с подписью истца, основание выводов суда недопустимыми и недостоверными доказательствами, ошибочность выводов суда о конструктивной гибели автомобиля и расторжении договора страхования с момента наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2017 г. между Долотказиным М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования серии 7100 N 0044621 в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по риску "Ущерб + Хищение", со сроком действия с 18 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г, страховой суммой 2631500 рублей, на условиях, содержащихся в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 29 апреля 2016 г. (далее - Правила страхования), в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора, с 22 часов 30 минут 18 ноября 2017 г. по 16 часов 50 минут 19 ноября 2017 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца по адресу: "адрес". По данному факту возбуждено постановлением начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы от 19 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело.

20 ноября 2017 г. Долотказиным М.Р. было подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

22 января 2018 г. ответчик письмом уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проверки указанных истцом обстоятельств.

В рамках проверки ответчиком установлено, что 3 сентября 2017 г. в около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде бетонного ограждения) с участием транспортного средства истца, находившегося под управлением ФИО7

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 3 сентября 2017 г, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты" получены повреждения двух передних фар, капота, двух передних крыльев, подушек безопасности, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого колеса, имела место течь жидкости. В действиях водителя ФИО7 установлены нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Истец в страховую компанию в связи данным происшествием, повлекшим повреждение застрахованного транспортного средства, не обращался.

В связи с указанным, в целях проверки возможного ущерба, причиненного автомобилю в данном дорожно-транспортном происшествии, страховщиком организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от 17 ноября 2017 г, выполненным АО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. составляет 2665380 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, стоимость годных остатков - 815662 рубля 46 копеек.

Также ПАО СК "Росгосстрах" получен ответ от официального дилера автомобилей марки "данные изъяты" компаний "данные изъяты" (исх. N 45 от 26 декабря 2017 г.), в соответствии с которым ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в период с 3 сентября 2017 г. по 12 ноября 2017 г. не проводились.

13 февраля 2018 г. ответчиком был направлен в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан повторный запрос о предоставлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г, а именно, фотоматериалов осмотра места происшествия, справки по форме N 154, копии административного материала.

14 февраля 2018 г. истцу поступило письмо ответчика о необходимости предоставления документов по дорожно-транспортному происшествию от 3 сентября 2017 г.

Поданная истцом досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта от 29 января 2019 г. N АС-007, на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2465648 рублей 22 копейки, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 2665356 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков - 842542 рубля 59 копеек.

В абзаце "в" пункта 6.1. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования, утрачено, уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил страхования, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

С учётом выше изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. конструктивной гибели автомобиля, истец о произошедшем 3 сентября 2017 г. дорожно-транспортном происшествии страховщика не известил, автомобиль на осмотр ответчику не представил, не оспорил факт того, что транспортное средство претерпело полную гибель, не представил доказательств ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 420, 431, 929, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые свидетельствуют о полном его уничтожении по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекратил своё действие с 4 сентября 2017 г, вследствие чего, оснований для удовлетворения иска заявленному по событию от 19 ноября 2017 г, то есть после прекращения договора страхования, и в связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушения установленных законом правил оценки доказательств, обоснования выводов недопустимыми доказательствами, которые повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и надлежащим образом применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку судом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2017 г. над стоимостью транспортного средства, а равно страховой суммой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. и в связи с этим о прекращении договора добровольного страхования имущества, что не влечёт возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, произошедшим после прекращения договора страхования, то есть по заявленному событию, и нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не допущено.

При таком положении обстоятельства последующего восстановления транспортного средства, на которые ссылается истец, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий суда, выразившихся в неистребовании по ходатайству истца подписанного договора страхования и правил страхования, существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не является, поскольку Правила страхования в материалах дела имеются, вывод суда о заключении договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в полисе и Правилах страхования, мотивирован и отвечает статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания страхового полиса, подписанного истцом следует согласие и ознакомление Долотказина М.Р. с условиями Правил страхования.

Довод кассационной жалобы истца о незаконном отклонении ходатайства о вызове эксперта о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с установлением факта полной гибели автомобиля, с экспертным заключением от 17 ноября 2017 г, выполненным АО "ТЕХНЭКСПРО", и заключением эксперта от 29 января 2019 г. со ссылками на выписку эксперта от имени ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", отсутствие у АО "ТЕХНЭКСПРО" информации о проведении экспертных изысканий в кодах ОКВЭД, указание судебным экспертом невозможности установления повреждений автомобиля из обстоятельств дела при принятии во внимание экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО", противоречие отчётов методические рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ СЗРЦСЭ при Минюсте России, обязывающим эксперта направить сообщение о невозможности дать заключение и предусматривающим отразить в заключении информацию о результатах осмотра автомобиля, при том, что автомобиль не был осмотрен в виду хищения, об изготовлении экспертного заключения ранее времени похищения автомобиля, на непринятие во внимание фотографий автомобиля с комплекса видеофиксации от 22 ноября 2017 г, вероятностный характер выводов экспертов, невозможность представления истцом автомобиля по причине его хищения, неотнесение Группы компаний "данные изъяты" к официальным дилерам автомобилей марки "данные изъяты" по существу сводятся к несогласию с результатами произведённой судами оценки доказательств, выражают их иную оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" и процессуальных правил доказывания, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на невозврат ответчиком страховой премии в случае его досрочного прекращения подтверждением незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство к юридически значимым по делу не относится.

Довод истца в представленной жалобе о неправильности указания возвращения досудебной претензии при её представлении в Казанский филиал ПАО СК "Росгосстрах", и неполучение направленной претензии о существенном нарушении судом норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела не свидетельствует, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на возвращение направленной в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области претензии, и существа спорных правоотношений данный факт не затрагивает.

Доводы истца о предвзятом, необъективном и поверхностном отношении суда при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных частью 3 и пунктом 1 части 4 статьи 379.7, статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выражают несогласие с процессуальной деятельностью истца, субъективное отношение к изложению судебного постановления и результатам произведённой оценки доказательств, потому отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Долотказина М.Р, исходя из установленных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, изложенные в кассационной жалобе доводы Долотказина М.Р. о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельства дела своего подтверждения не нашли, а потому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долотказина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)