Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронфорт Маши Боруховны к Апалупу Арнольду Кимовичу о прекращении долевой собственности, выкупе доли, по кассационной жалобе Дронфорт Маши Боруховны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Апалупа А.К. - Файтулина И.Г, выступающего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронфорт М.Б. обратилась в суд с иском к Апалупу А.К. о прекращении долевой собственности, выкупе доли, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Также по указанному адресу расположен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности сторон в равных долях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 53 705 рублей 70 копеек за "данные изъяты" долю земельного участка, признать право собственности Дронфорт М.Б. на земельный участок.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дронфорт М.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дронфорт М.Б. и Апалуп А.К. являются сособственниками по "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дронфорт М.Б. указывала, что имеет в собственности еще два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м по указанному адресу. Наличие в собственности сторон земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м лишает ее возможности построить новый жилой дом либо пристроить дополнительное помещение к имеющемуся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчик пользуется принадлежащей ему долей спорного земельного участка, оснований считать, что у него отсутствует интерес в его использовании, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала на отсутствие доказательств того, что доля Апалуп А.К. отвечает критерию незначительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик имеет иной проход к дому, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дронфорт Маши Боруховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: