Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Вадима Николаевича к Немеровскому Юрию Леонидовичу, Немеровской Марине Николаевне об освобождении газопровода, сносе строения, по кассационной жалобе Немеровского Юрия Леонидовича, Немеровской Марины Николаевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Немеровского Ю.Л, Немеровской М.Н. - Герчикова В.Р, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гущина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Немеровскому Ю.Л, Немеровской М.Н. об освобождении газопровода, сносе строения, в обоснование требований указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В границах данного земельного участка располагается часть принадлежащего истцу газопровода среднего давления, входящего в состав объекта: газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории 9-ти участков в микрорайоне "адрес". В нарушение действующего законодательства ответчиками на земельном участке, по которому проходит газопровод, построен гараж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков освободить охранную зону подземного газопровода среднего давления путем сноса гаража.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. на Немеровского Ю.Л, Немеровскую М.Н. возложена обязанность освободить газопровод среднего давления, входящего в состав объекта: газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов территории 9-ти участков в микрорайоне "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в пределах его охранной зоны: снести гараж, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по т. N приложения N заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Немеровский Ю.Л, Немеровская М.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гущин В.Н. является собственником газопровода высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории 9-ти участков в микрорайоне "адрес", протяженностью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Немеровский Ю.Л, Немеровская М.Н. являются сособственниками по "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. Адрес: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" (л.д. 10-13 т. 1).

Также ответчики являются сособственниками по "данные изъяты" доли незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 69, 60 т. 1).

На принадлежащем ответчикам земельном участке располагается возведенный ими гараж площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в границах земельного участка ответчиков проходит часть газопровода, принадлежащего истцу. При этом гараж построен ответчиками ближе установленных нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая также указала, что объект ответчиков расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самих ответчиков, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчиков, строение последних является дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчиков о демонтаже газопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т. 2).

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в деле ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов не было разрешено, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немеровского Юрия Леонидовича, Немеровской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: