Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2019 по иску Судариковой "данные изъяты", Сидоренко "данные изъяты" к Яценко "данные изъяты" о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хозблок, по кассационной жалобе Яценко "данные изъяты" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Яценко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Судариковой Г.Ф, Сидоренко Л.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сударикова Г.Ф, Сидоренко Л.Ф. обратились в суд с иском к Яценко А.П. о признании самовольным строением и сносе хозблока, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м и прекращении права собственности на него Яценко А.П, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, раздел которого произведен между сторонами решением Пушкинского городского суда от 27.08.2014 г. Так же, стороны являются сособственниками земельного участка при данном доме, разделенного между сторонами по 600, 8 кв.м решением Пушкинского городского суда от 28.04.2016 г. На земельном участке истцов расположено самовольно возведенное ответчиком надворное строение, не соответствующее требованиями СНиП, нарушающее права истцов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 16.01.2019 г. суд обязал Яценко А.П. снести хозблок, расположенный по адресу: "адрес" назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м и прекратил право собственности Яценко А.П. на этот хозблок. В части требований о признании строения самовольным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко А.П. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.08.2014 г. между Яценко А.П, Сидоренко Л.Ф, Судариковой Г.Ф. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская "адрес" сторонам выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, с прекращением общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.04.2016 г. между Яценко А.П, Сидоренко Л.Ф, Судариковой Г.Ф. произведен раздел земельного участка площадью 1 202 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому в собственность Яценко А.П. выделен земельный участок площадью 600, 8 кв.м с определенными границами, Судариковой Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. выделен в общую долевую собственность земельный участок площадью 600, 8 кв.м с определенными границами; право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 г. Яценко А.П. на праве собственности принадлежит хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судом установлено, что данная хозяйственная постройка возведена ответчиком на месте существовавшего ранее надворного строения на основании разрешения - решения исполкома Тарасовского сельсовета от 16.02.1989 г. N 32/2 о переоборудовании существующего деревянного сарая на кирпичный размером 8 х 3 м для содержания кур и другой живности, выданного правопредшественнику ответчика.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 204 от 16.12.2018 г. ООО "РОСТО" имеет место нарушение расположения спорного хозблока относительно границ участка по фактическому пользованию, т.е. объект расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, в отсутствие согласия последних, что противоречит СП 42.14.13330.2016 "Градостроительство". Кроме того, монтаж кровельного покрытия не выполнен должным образом, поскольку отсутствует система наружного организованного водоотведения, что также не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Устранение выявленных нарушений без переноса строения хозблока не представляется возможным.

Суд, установив, что ответчиком в нарушение действующих строительных норм возведена постройка, находящаяся на территории земельного участка, принадлежащего истцам, согласие которых на возведение отсутствует, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ удовлетворил иск о сносе принадлежащего Яценко А.П. хозблока, с назначением: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м и прекратил право собственности Яценко А.П. на этот хозблок.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что хозблок начал возводить его отец, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и строениями находящимися на нём, не опровергают выводы суда о том, что хозблок после раздела домовладения и земельного участка между сторонами на основании судебных решений, вступивших в законную силу, находится без согласия истцов на их земельном участке.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи