Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Надежды Юрьевны к Проценко Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении к отношениям норм права, регулирующих договор пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, по кассационной жалобе Галактионовой Надежды Юрьевны в лице представителя Кольчугина Дмитрия Евгеньевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Галактионова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Проценко О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении к отношениям норм права, регулирующих договор пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля. При заключении договора Проценко О.Н. согласился с условиями о предоставлении ей права пожизненного пользования квартирой с возложением на него обязательств по несению расходов по эксплуатации жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Заключая договор купли-продажи, стороны не намеревались исполнять свои обязательства продавца и покупателя, при подписании договора она рассчитывала на пожизненное проживание в квартире и оказание материальной помощи со стороны Проценко О.Н, в связи с чем в договоре указана выгодная для Проценко О.Н. стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что не соответствовало действительной рыночной стоимости имущества на тот момент. Квартира фактически из ее владения и пользования не выбывала, она продолжает проживать в ней. Спорное имущество не было передано ответчику по передаточному акту, он никогда не имел свободного доступа в квартиру. Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, просила признать недействительным договор купли-продажи, применить к отношениям нормы закона, регулирующие договор пожизненного содержания с иждивением, возвратить квартиру в собственность истицы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Галактионова Н.Ю. в лице представителя Кольчугина Д.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовой Н.Ю. и Проценко О.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Галактионова Н.Ю. продала Проценко О.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля.

Произведена государственная регистрация сделки.

На основании передаточного акта квартира была передана ответчику.

В соответствии с п. 11 договора Галактионова Н.Ю. сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Галактионова Н.Ю. продолжает проживать в квартире, не свидетельствуют о прикрытии другой сделки.

Напротив, по условиям договора Галактионова Н.Ю. сохраняет за собой право пользования квартирой.

Ссылки в жалобе на то, что ею не были получены денежные средства по договору, опровергаются содержанием последнего.

Кроме того в передаточном акте также указано, что денежные средства от Проценко О.Н. получены Галактионовой Н.Ю. (л.д. 9).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой Надежды Юрьевны в лице представителя Кольчугина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: