Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Д. В. к Алексеевой Д. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу

по кассационной жалобе Алексеева Д. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Д.Г, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с неё в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 183914 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 г. по июль 2018 г. в сумме 43687 рублей 59 копеек в связи погашением Алексеевым Д.В. задолженности по кредиту для приобретения квартиры "адрес" доли в праве собственности на которую принадлежит ответчику, в период брака, неосновательное обогащение в сумме 83616 рублей 84 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 г. по марта 2018 г. в сумме 12758 рублей 85 копеек в связи с неоплатой за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6469 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. постановлено: исковое заявление удовлетворить частично; взыскать с Алексеевой Д.Г. в пользу Алексеева Д.В. сумму неосновательного обогащения 43288 рублей 15 копеек, проценты 3400 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Алексеев Д.В. просит об отмене апелляционного определения, изменении решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает ошибочными выводы суда о применении срока исковой давности, поскольку кредит погашен истцом 20 ноября 2015 г. и пока ответчика находилась в "адрес" истец считал, что она возьмёт на себя часть уплаченных за жилищно-коммунальные услуги платежей, указывает на прекращение брачных отношений с ответчиком с января 2014 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 6 июня 2009 г. до 18 декабря 2015 г. Алексеев Д.В. и Алексеева Д.Г. состояли в браке.

21 июля 2010 г. между "данные изъяты", с одной стороны, и Алексеевым Д.В. и Алексеевой Д.Г, с другой стороны, был заключён кредитный договор на сумму 700000 рублей под 15 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", -на срок по 21 июля 2020 г. Обязательства по кредитному договору от 21 июля 2010 г. исполнены досрочно, а именно 20 ноября 2015 г.

Алексеевой Д.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Алексеева Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание заявление Алексеевой Д.Г. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 200, 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по погашению кредитной задолженности и по оплате за коммунальные услуги заявлены за истечением срока исковой давности, в связи с чем данные требования за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период удовлетворению не подлежат. Суд также отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения по погашению кредитной задолженности и по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, поскольку в период нахождения в браке стороны несли общие обязательства супругов, в том числе по выплате долга и уплате процентов по кредитному договору, бремя содержания жилого помещения, на которое имеют равные доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу выше указанных норм права, исполнение супругом в период брака общего обязательства супругов презюмируется совершённым за счёт общего имущества, пока не доказано иное, в связи с чем оснований полагать о факте сбережения имущества одним супругом за счёт другого и об отсутствии правовых оснований для сбережения имущества одним лицом за счёт другого не имеется. При таком положении, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании кредитных и жилищно-коммунальных платежей, уплаченным в период нахождения сторон в браке, у судов первой и второй инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о недопустимости преюдиции применительно к решению мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары, вступившего в законную силу 19 января 2017 г, поскольку вопрос фактического прекращения брачных отношения с его участием по данному делу не обсуждался, поскольку указываемое истцом обстоятельство судом во внимание не принималось и сам по себе факт раздельного проживания супругов установленные обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца опровергать не может, поскольку режима совместной собственности не изменяет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, не содержат обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку исковые требования Алексеева Д.В. подлежат удовлетворению лишь в части, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)