Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Владимировича к ООО УК "Велтон Парк" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Новикова Дмитрия Владимировича в лице представителя Горчакова Эдуарда Марсовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Велтон Парк" (ранее ООО "Эксперт-Сервис 2") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что произошло затопление помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Стоимость ущерба составила 152 162 рубля. На основании договора цессии право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 162 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", арендуемого ООО "Гнездышко".

Последнее уступило свое право требования возмещения ущерба Новикову Д.В.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, который исчислен с даты залива (ДД.ММ.ГГГГ), а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Владимировича в лице представителя Горчакова Эдуарда Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: