Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зараевой Ю. В. к Новикову А. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зараевой Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Зараева Ю.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зараевой Ю.В. сведения, изложенные Новиковым А.Ю. в возражениях Новикова А.Ю. от 26 июня 2017 г. в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Балашиха Московской области и в объяснениях Новикова А.Ю. от 25 июля 2017 г. в материалах проверки КУСП N от 15 июля 2017 г. (отдел МВД России по городскому округу Озёры Московской области", а именно:

- "Касаемо грубого отношения и оскорбления старшего сына Зараевой Ю.В. хочу пояснить, что никогда его не унижал, не оскорблял, однако на моих глазах и не только Зараева Ю.В. регулярно била его ремнём до кожаных кровоподтёков, при этом я постоянно говорил ей, что женщина если у него есть опекун (в моём лице) не имеет пава оказывать мер физического воздействия на мальчика.";

- "Касаемо употребления спиртных напитков за рулём и в быту хочу заявить, что это очередная лживая информация, при помощи которой Зараева Ю.В. пытается дискриминировать меня в глазах общественности, при этом никогда не привлекался к административной ответственности по указанному виду правонарушений.";

- "С целью дополнительно охарактеризовать Зараеву Ю.В. как неразумную мать моего сына хочу сообщить, что в период с 10 ноября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, т.е. 10 января 2017 года (2 месяца) Зараева Ю.В. не представляла мне возможности видеться с моим сыном даже на улице, так как она так решила.";

- "Ознакомившись с графиком моих посещений нашего сына, которы в своё обращении указала Зараева Ю.В, хочу заявить, что у неё явно не всё в порядке с головой, так как у меня имеется переписка, подтверждающая создания препятствий, которые не давали мне видеться с сыном, согласно решения суда (2 часа в неделю). Таким образом, Зараева Ю.В. более месяца не могла сделать соответствующие справки ФИО8 для плавания в бассейне, поэтому я не мог видеть сына, так как были зимние морозы. Зараева Ю.В. неоднократно писала, что если я желаю, то могу приехать погулять с сыном около 40 минут, учитывая его состояние здоровья. Вместе с этим она понимала, что добираться мне до г.Озёры около 3 часов в одну сторону, поэтому и предлагала условия, не имеющие смысла, так как за 40 минут Степан меня не вспомнит и за неделю попросту забудет.";

- "В отличие от ФИО1 я никогда не бил детей, тем более моего маленького мальчика.";

- "Касаемо вопроса, затрагивающего факт не регистрации ЗАГС наших отношений, хочу пояснить, что на это были причины, заключающиеся в легкомысленном и скотском поведении ФИО1 до меня... У меня нет желаний опускаться до уровня ФИО1 и писать различные пустословные небылицы, как она, несмотря на то, что у меня есть документальное подтверждение её крайне непорядочной жизни как женщины до меня и не только.";

- "Это в очередной раз подтверждает её психическое расстройство, так как ФИО9 я не видел с августа 2016 года.";

- "Неразумности и нелогичности заявлений Зараевой Ю.В. нет предела";

- "Касаемо интересов моего сына (как заявляет Зараева Ю.В.) хочу пояснить, что неужели в его интересах встречи со своим отцом должны зависеть от психических припадков его матери Зараевой Ю.В, погодных условий и их состояния здоровья?";

- "Согласно норм Семейного кодекса РФ оба родителя имеют равные права и обязанности в общении и воспитании ребёнка, однако согласно предоставленных мною сведений (фото материалы и "сканы" СМС переписки) очевидно, что ФИО1 всячески препятствует этому, что вредит моему сыну.", -

а также обязать Новикова А.Ю. опровергнуть сведения, содержащиеся в возражениях Новикова от 26 июня 2017 г, путём направления в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области копии решения суда по делу и подачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области заявления об опровержении этих сведений указанного истцом содержания; обязать Новикова А.Ю. опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснениях Новикова от 25 июля 2017 г, путём направления в адрес Отдела МВД России по городскому округу Озёры Московской области копии решения суда по делу и подачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в Отдел МВД России по городскому округу Озёры Московской области заявления об опровержении этих сведений указанного истцом содержания; взыскать с Новикова А.Ю. в пользу Зараевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковые требований Зараева Ю.В. указала, что 16 мая 2017 г. обратилась с письменным заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области с просьбой проведения с ответчиком профилактической беседы в рамках детско-родительских отношений. В ответ на её заявление Новиковым А.Ю. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области представлены возражения от 25 июня 2017 г, содержащие недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца.

С целью предупреждения дальнейших противоправных действий со стороны Новикова А.Ю. по распространению порочащих честь и достоинство истца сведений, с целью однозначного установления личности распространителя сведений и проверки в действиях Новикова А.Ю. признаков преступления Зараева Ю.В. 12 июля 2017 г. посредством электронного обращения обратилась в Отдел МВД России по городскому округу Озёры Московской области (КУСП N от 15 июля 2017 г.). В ходе проверки Новиковым А.Ю. даны объяснения от 25 июля 2017 г, в которых указал ложную, порочащую честь и достоинство истца информацию.

Указанные сведения создают в отношении Зараевой Ю.В. негативный образ, распространены ответчиком злонамеренно из мести за инициирование истцом прекращения отношений. Их распространением истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью посвящать в подробности личной жизни посторонних людей, оправдываться за то, что не совершала, официальные органы стали относиться к ней как к асоциальной личности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. постановлено: иск Зараевой Ю.В. удовлетворить частично; признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зараевой Ю.В. сведения, указанные Новиковым А.Ю. в возражениях от 26 июня 2017 г. в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области ФИО10, а также указанные в объяснениях от 25 июля 2017 г. в адрес ОМВД России по г. Озеры, следующего содержания: "Это в очередной раз подтверждает ее психическое расстройство... ", "... встречи со своим отцом должны зависеть от психических припадков его матери Зараевой Ю.В... "; обязать Новикова А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные им сведения в возражениях от 26 июня 2017 г. в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области Татевосян Л.Н, а также указанные в объяснениях от 25 июля 2017 г. в адрес ОМВД России по г. Озеры следующего содержания: "Это в очередной раз подтверждает ее психическое расстройство... ", "... встречи со своим отцом должны зависеть от психических припадков его матери Зараевой Ю.В... ", -путём направления в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области и в ОМВД России по г. Озеры соответствующего письменного заявления; взыскать с Новикова А.Ю. в пользу Зараевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований Зараевой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований Зараевой Ю.В. к Новикову А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Зараева Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильном применены и истолкованы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные обращения Новикова А.Ю. содержат злоупотребление правом, и считает вывод суда апелляционной инстанции об отнесении оспариваемых сведений к оценочным суждениям, мнениям ошибочным, немотивированным и постановленным без назначения лингвистической экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. Зараева Ю.В. обратилась с письменным заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области с просьбой проведения с ответчиком профилактической беседы в рамках детско-родительских отношений. 25 июня 2017 г. Новиковым А.Ю. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Балашиха Московской области представлены возражения на относительно заявления истца, содержащие оспариваемые сведения.

12 июля 2017 г. Зараева Ю.В. обратилась в Отдел МВД России по городскому округу Озёры Московской области с заявлением о противоправных действиях Новикова А.Ю. (КУСП N от 15 июля 2017 г.), в ходе проведения проверки по которому Новиковым А.Ю. даны объяснения от 25 июля 2017 г, содержащие оспариваемые сведения.

Разрешая исковые требования Зараевой Ю.В, руководствуясь положениями статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 150, статьи 151, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта от 23 октября 2018 г. N 18123, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в возражениях от 26 июня 2017 г. и в объяснениях от 25 июля 2017 г. фразы: "Это в очередной раз подтверждает ее психическое расстройство... ", "... встречи со своим отцом должны зависеть от психических припадков его матери Зараевой Ю.В... ", - являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зараевой, поскольку доказательств соответствия действительности их не представлено, в связи с чем признал требования Зараевой Ю.В. о возложении на Новикова А.Ю. обязанности по опровержению данных сведений путём направления соответствующего письменного заявления.

В части остальных сведений суд пришёл к выводу о том, что они не являются оскорбляющими честь и достоинство истца, ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, и у него не возникла обязанность их опровергать.

С учётом изложенного, сославшись на норму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсированию истцу причинённого морального вреда в выше означенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Зараевой Ю.В. сведений, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда не согласился, руководствуясь нормой части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание возражений Новикова А.Ю. и его объяснений и обстоятельства их направления, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт злоупотребления ответчика правом судом не установлен и доказательств намеренного причинения им вреда истцу не представлены, оспариваемые документы направлены на разрешение ситуации, возникшей между родителями ребёнка, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и давал соответствующие объяснения компетентным органом на обращения истца, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Постановленные судом апелляционной инстанции выводы положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 ГК РФ и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Новикова А.Ю. гражданской-правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие поступления в контролирующий орган в сфере защиты прав несовершеннолетних объяснений Новикова А.Ю. относительно ситуации между родителями и ребёнком и дачи Новиковым А.Ю. объяснений при проведении органом полиции проверки по заявлению Зараевой Ю.В. судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зараевой Ю.В. не имелось.

Спорные высказывания судом апелляционной инстанции обоснованно оценены исходя из содержания объяснений и возражений в целом, контекста высказывания, с учётом обстоятельств их совершения, направления и назначения, в связи с чем установлен их оценочный характер и отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, между тем, означенные обстоятельства не были приняты во внимание, заключение эксперта в части выражений: "Это в очередной раз подтверждает ее психическое расстройство... ", "... встречи со своим отцом должны зависеть от психических припадков его матери Зараевой Ю.В... ", - принято судом в основание выводов в нарушение требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорные выражения проанализированы выборочно, без учёта конкретных обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы с учётом выше изложенного основанием полагать о существенном нарушении судами норм процессуального права и неполном определении юридически значимых обстоятельств по делу, немотивированности выводов суда, повлекших вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, служить не могут. Выводы суда обстоятельно мотивированы и вышеприведённым нормам права и разъяснениям их применения соответствуют. Заключение судебной лингвистической экспертизы обязательным для суда не является и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в силу требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика при распространении спорных сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, доводы кассационной жалобы о наличии такого злоупотребления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку сама по себе негативная окрашенность спорных сведений, исходя из обстоятельств дела, безусловным подтверждением недобросовестного поведения лица, их сообщившего, служить не может.

При таком положении, доводы кассационной жалобы Зараевой Ю.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, об отсутствии злоупотребления правом ответчика, оценочном характере содержащихся в возражениях и объяснениях Новикова А.Ю. сведений, их недоказанности при необходимости назначения лингвистической экспертизы основанием к отмене апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.7 и частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зараевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)