Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимовой Е. А, Дермеля Э. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании

по кассационной жалобе Дермеля Э. Б.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Салимова Е.А. и Дермель Э.Б. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании, мотивируя тем, что в результате произошедшего 10 мая 2017 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" и переданного в аренду ООО "Энергосервис" автомобилем и являвшегося работником ООО "Энергосервис", причинены механические повреждения принадлежащему Салимовой Е.А. автомобилю "данные изъяты"

"данные изъяты" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 0- Федеральный закон "Об ОСАГО") произвело выплату страхового возмещения в размере 202 300 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 339 100 рублей, и разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учётом износа подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Е.А. и Дермелем Э.Б. был заключён договор цессии, по условиям которого Салимова Е.А. передала последнему безвозмездно права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учётом износа в размере 50 процентов от прав, принадлежащих ей, с учётом чего истцы просили о взыскании с ответчика убытков в размере 58 750 рублей в пользу каждого, а также в пользу Дермеля Э.Б. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 550 рублей и почтовых расходов в размере 189 рублей 50 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования Салимовой Е.А, Дермеля Э.Б. к ООО "Энергосервис" о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дермеля Э.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Дермель Э.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, ссылается на нарушение судами норм материального права, наличие у истцов права требования возмещения вреда в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой страховщиком в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 10 мая 2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу Салимовой Е.А. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Салимова И.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" и находившегося в аренде у ответчика ООО "Энергосервис", под управлением водителя ФИО7, являвшегося работником ООО "Энергосервис", - по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

"данные изъяты" в порядке статьи 14.1 Федерального закона "ОБ ОСАГО" по требованию о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, платёжным поручением от 7 июня 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 рублей.

В материалы дела истцами представлено выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9 экспертное заключение от 5 июня 2017 г. N 42/06.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учёта износа составляет 339 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 221 600 рублей.

7 июля 2017 г. между Салимовой Е.А. и Дермелем Э.Б. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Салимова Е.А. передала Дермелю Э.Б. права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактически нанесённым ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 г. в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" и суммой, подлежащей выплате "данные изъяты" в рамках Федерального закона "Об ОСАГО", к владельцу автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в размере 50 процентов от прав, принадлежащих цеденту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО", пришёл к выводу о том, что лимит страхового возмещения для страховой компании определён в размере 400 000 рублей и истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, взыскание ущерба без учёта износа недопустимо, поскольку в результате повреждения транспортного средства и последующего возмещения вреда с учётом амортизационного износа у потерпевшего лица могут возникнуть убытки в виде дополнительных затрат на приобретение запасных частей и деталей в виду того, что денежных средств, взысканных с учётом износа, может оказаться недостаточно для покрытия расходов на полное восстановление транспортного средства, однако они имеют косвенное отношение к факту причинения вреда, и наиболее приемлемым является возмещение вреда с учётом износа, так как он восстанавливает экономическое положение лица, существовавшее до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, означенные выводы постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон "Об ОСАГО" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Положения Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда и способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в зависимости от неё, соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда и обоснованности его денежной формы, достаточности страхового возмещения в порядке, установленном законом, для возмещения причинённого вреда, состав реального ущерба и существование иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, которые имеют значение для правильного разрешения спора, судом не были установлены.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)