Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40(1)/2019 по иску Храмовой-Ивановой "данные изъяты" к Мирошину "данные изъяты" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Храмовой-Ивановой "данные изъяты" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Храмовой-Ивановой С.И, её представителя Демидова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмова-Иванова С.И. обратилась с иском к Мирошину А.К. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.06.2013 г. во исполнение условий договора беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 г. она перечислила Мирошину А.К. как заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Эдем" к Мирошину А.К. о взыскании долга по договору займа, пени выяснилось, что ответчик договор беспроцентного займа от 17.06.2013 г. не подписывал и своего волеизъявления на это не выражал, а письменные признания факта заключения договора, находящиеся в материалах предыдущего гражданского дела, даны под влиянием ряда обстоятельств.

Поскольку не было соблюдено требование о письменной форме договора займа просил признать договор беспроцентного займа N2 от 17.06.2013 г. недействительным как не соответствующим требованиям закона, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 г. по 29.08.2018 г. в размере 892 759 руб. 86 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмовой-Ивановой С.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поименованы в ? 2 главы 9 ГК РФ.

Требование истицы о признании сделки недействительно основано на том, что договор ответчиком не подписан. Из вышеприведенных норм права следует, что указанное истицей основание иска не подпадает ни под одно из предусмотренных законом оснований для признания её недействительной.

Судом установлено, что между Храмовой-Ивановой С.И. и Мирошиным А.К. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 2, согласно которому займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата не позднее 30 июня 2014 года. К указанному сроку Мирошин А.К. денежную сумму не возвратил. Храмова-Иванова С.И. ранее обращалась в Волжский районный суд города Саратова с иском к Мирошину А.К. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 17 июня 2013 года основной части долга в размере 2 000 000 руб. и пеней в размере 616 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску Храмовой-Ивановой С.И. к Мирошину А.К. о взыскании неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа денежных средств N 2 от 17.06.2013г. было прекращено в связи с отказом Храмовой-Ивановой С.И. от исковых требований.

Из договора уступки прав от 1.09.2015 г. следует, что Храмова-Иванова С.И. передала ООО "Эдем" право требования, вытекающее из договора беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 г, при этом установлено, что договор цессии выполнен не 1.09.2015 г, а позднее, в связи с чем сделан вывод о том, что передача своих прав истцом после отказа от исковых требований о взыскании долга и прекращения производства по делу противоречит закону, в связи с тем, что это право у займодавца утрачено.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2016 г. Храмовой-Ивановой С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мирошину А.К. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением суда установлено, что 17.06.2013 г. Храмовой-Ивановой С.И. со счета, открытого на ее имя в АКБ "Инвесторгбанк", были перечислены на счет ответчика в АО АКБ "Экспресс-Волга" денежные средства в размере 2 000 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 г. как назначение платежа. Факт подписания договора займа и получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. Мирошин А.К. подтвердил в судебном заседании, представив принадлежащий ему экземпляр договора беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храмовой-Ивановой С.И, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены сложившиеся правоотношения между сторонами, оснований для проверки законности заключения сделки и признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ, пришёл к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истице стало известно только после решения суда от 14.11.2016 г. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой-Ивановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи