Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова А. АлексА.а к Булатову А. И. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шевцова А. АлексА.а

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Шевцова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Булатову А.И. о взыскании убытков в размере 256000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование заявленных требований Шевцов А.А. указал, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимости от 28 сентября 2017 г, заключённому между истцом и ответчиком, продал Булатову А.И. земельный участок с размещённым на нём жилым домом, расположенные по адресу "адрес". По договорённости сторон движимое имущество истца, находящееся в доме, было размещено в доме и подсобном помещении на земельном участке и должно было быть вывезено истцом по мере возможности. Когда истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении доступа к имуществу было установлено, что подсобное помещение вскрыто, частично отсутствует находившееся в нём имущество: семейная библиотека (разных писателей), оцениваемая истцом в 80000 рублей, кухонный гарнитур иностранного производства белого цвета - 15000 рублей, финская кожаная мебель (2 кресла, диван, столик) - 35000 рублей, трюмо финского производства - 5000 рублей, стенка финского производства - 10000 рублей, современный диван - 5000 рублей, старинный комод - 5000 рублей, 5 газовых баллонов с полным объёмом заполненного газа - 8000 рублей, генератор на 220 Вт - 30000 рублей, провод сетевой длиной 35 метров - 2000 рублей, шланги для воды - 3000 рублей, бойлер вместительностью 100 литров финского производства - 30000 рублей, электрорубанок российского производства - 4000 рублей, стёкла для теплицы 1 м х 0, 2 м -5000 рублей, старинная швейная машина с ручным приводом - 5000 рублей, старинный проигрыватель в пластмассовом корпусе - 4000 рублей, плед-одеяло с длинным ворсом - 7000 рублей, шкаф отечественный - 3000 рублей, пластмассовая бочка вместительностью 60 литров - 1000 рублей. В досудебном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещён. В связи с утратой имущества истцу причинён также моральный вред в форме физических страданий.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. постановлено: иск Шевцова А.А. к Булатову А.И. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 5 августа 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые видели, какое имущество находится в доме, незаконность отказа суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательств письменных свидетельских показаний, указывает на факт нахождения спорного имущества в доме ответчика, что из объяснений истца следует, что управляющий Булатова сообщил ему о том, что дверь в сарай была вскрыта им, а вещи истца похищены одним из рабочих.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договору купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимости от 28 сентября 2017 г, заключённого между Шевцовым А.А. и Булатовым А.И, истцом ответчику был продан земельный участок с жилым домом на нём по адресу: "адрес". С 28 сентября 2017 г. земельный участок и жилой дом считаются переданными ответчику.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2018 г. Шевцову А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Булатова А.И. по факту хищения имущества за отсутствием состава преступления.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком вреда в связи с утратой оставленного в домовладении имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств принадлежности заявленного имущества истцу, утраты имущества по вине ответчика, причинения морального вреда не представлено, обязанность по сохранности имущества на Булатова А.И. не возлагалась и ему данное имущество на хранение не передавалось, возможность для истца пользоваться земельным участком и строением, принадлежащим ответчику на праве собственности, после сентября 2017 г. является добровольным изъявлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы об отказе в иске отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании собранных и исследованных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами первой и второй инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о вызове и опросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец указал, что они могут пояснить, какие вещи находились доме, так как в 2014 г. видели заявленное имущество. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено с соблюдением требований статьи 166, статей 55, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно, поскольку сведения, о которых они могли сообщить суду, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся.

С учётом изложенного и поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 59 и 60, абзаце 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства не установлено, оснований полагать о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца не имеется.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 его. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что обстоятельств утраты заявленного имущества по вине ответчика, нарушения в связи с утратой имущества нематериальных благ истца ответчиком не установлено, возможность для истца пользоваться земельным участком и строением, принадлежащим ответчику на праве собственности, после передачи и приобретения в собственность домовладения является добровольным изъявлением ответчика, то оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имелось и производные требования о возмещении судебных расходов подлежали оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца не содержит оснований к отмене апелляционного определения и решения суда, которые судебная коллегия находит с учётом положений статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, потому удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: