Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-297/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявской "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Чернявской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернявской А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Чернявской А.А. предоставлен кредит в размере 83000 руб. сроком до 31.03.2020 г. с уплатой 51, 1% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Чернявской А.А. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 183 966, 66 руб, из которых: 71407, 42 руб. - основной долг, 79860, 23 руб. - проценты, 32699, 01руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439, 66 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2019 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернявской А.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлен кредит в размере 83000 руб, сроком до 31.03.2020 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия), в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (п. 4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии с индивидуальными условиями неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% годовых в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Свои обязательства истец исполнил, однако Чернявская А.А. свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, последний платеж был внесен 20.07.2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Чернявской А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 309, 809, 811, 819, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Чернявская А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеет просроченную кредитную задолженность, применив срок исковой давности по платежам, подлежащим осуществлению до 20.10.2015 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 20.07.2015 г, очередной платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен 20.08.2015 г.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 20.08.2015 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

15.10.2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чернявской А.А.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 12.11.2018 г. с Чернявской А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2015 г. в размере 183966, 66 руб.

Судебный приказ от 12.11.2018 г. о взыскании с Чернявской А.А. денежных средств отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.11.2018 г.

После отмены судебного приказа истец в течение шести месяцев, 07.12.2018 г, обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 20.10.2015 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи