Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-153/2019 по иску Кленовой Галины Львовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кленовой Галины Львовны

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от

25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Кленова Г.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от

25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кленовой Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кленовой Г.Л. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 01 февраля 2008 г. N 9 малолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения передана на воспитание в приемную семью Кленовой Г.Л. на основании заявления последней. В соответствии с договором о передаче детей на воспитание в приемную семью от N. N 6, приемный родитель Кленова Г.Л. приняла на воспитание в приемную семью ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем срок действия договора неоднократно продлялся. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР по Лысковскому району от 14 февраля 2019 г. Кленовой Г.Л. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ в связи с отсутствием права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных

Кленовой Г.Л. требований, судебные инстанции верно исходили из того, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов и разные виды их государственной поддержки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пункта 1 статьи 123, статьи 152, пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на тождество функций опекуна и приемного родителя, которое, по её мнению, предполагает их равные права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе право опекунов инвалидов с детства или лиц, являвшихся опекунами инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 16 июля 2007 г. N 12-П; определения от 7 февраля 2008 г. N 226-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 263-О-О, от 9 ноября 2010 г. N 1440-О-О).

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от

25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кленовой Галины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи