Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкова А. Н. к Чалику М. И, администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании соглашения о перераспределении незаконным и прекращении права, по кассационной жалобе Пучкова А. Н.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Чалика М.И, установила:

Пучков А.Н. обратился в суд с иском к Чалику М.И, администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области с иском о признании недействительным соглашения N 101-П о перераспределении принадлежавшего Чалику М.И. на праве собственности земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" квадратных метров, по адресу: "адрес", - и земельного участка из неразграниченной собственности, заключённого 2 августа 2018 г. между Чаликом М.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, в результате которого образовался земельный участок с КН N, и о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N права собственности Чалика М.И. на земельный участок с КН N.

В обоснование исковых требований Пучков А.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040241:193, площадью 399 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на перераспределение этого участка и смежного с ним участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного в этом же кадастровом квартале, из земель неразграниченной собственности, в результате чего должен образоваться участок площадью "данные изъяты" квадратных метра, в указанных в решении суда границах. Этим же решением суда администрация городского округа Ступино Московской области была обязана утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, образованного в результате перераспределения.

25 октября 2018 г. Пучков А.Н. получил копию указанного решения суда и обратился с ней в администрацию городского округа Ступино Московской области. Ему стало известно, что участок, который ему выделен в порядке перераспределения решением суда, был передан Чалику М.И. на основании соглашения N 101-п от 2 августа 2018 г, и Чалик М.И. уже зарегистрировал право собственности на вновь образованный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. постановлено: исковое заявление Пучкова А.Н. к Чалику М.И, администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании соглашения N 101-П от 2 августа 2018 г. о перераспределении земельного участка незаконным, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучков А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, установленными судами, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Судом установлено, что Пучков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В собственности истца находится жилой дом, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес".

Чалик М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного на участке.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, принадлежавшего на праве собственности Чалику М.И, и земельного участка площадью 40 квадратных метров из земель неразграниченной государственной собственности на основании оспариваемого соглашения от 2 августа 2018 г. N-П.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 г, вступившим в законную силу 18 января 2017 г, Пучкову А.Н. было отказано в части в иске к Чалику М.И. о сносе самовольно возведённого жилого дома.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г, за Пучковым А.Н. признано право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", - принадлежащего Пучкову А.Н. на праве собственности и смежного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого должен образоваться земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метра, имеющий соответствующие границы; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, местоположением: "адрес", - образуемого в результате перераспределения, в соответствующих границах.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы, оба земельных участка с кадастровыми номерами N и N на местности определены единым массивом, общей площадью по фактическому пользованию "данные изъяты" квадратных метра. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Чалику М.И, имеет площадь по фактическому пользованию "данные изъяты" квадратных метра. При этом смежная граница земельного участка истца по фактическому пользованию, обозначенная на местности установленным им же забором, в поворотных точках 2-1 выходит за данную границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сдвинута в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 0, 46 метра до 0, 47 метра. Местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; местоположение жилого дома не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Пучкову А.Н, в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 августа 2016 г.; спорная граница в поворотных точках 1-2 сдвинута в сторону земельного участка Пучкова А.Н. на расстояние 0, 46-0, 47 метра относительно данной границе по фактическому пользованию на момент экспертного обследования 11 марта 2019 г. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Чалику М.И, в Единый государственный реестр недвижимости внесены 26 июля 2018 г... При совмещении границ земельных участков установлено, что границы участка, который должен образоваться на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-41/2018, в поворотных точках н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4 проходят по стене жилого дома Чалика М.И. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка, который должен был быть образован по координатам Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-41/2018, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования; площадь зоны наложения составляет 26 квадратных метров.

При этом эксперт отметил, что площадь земельного участка, который должен был быть образован по решению Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. по координатам изначально меньше на 8 квадратных метров, и составляет не "данные изъяты" квадратных метра, а 434 квадратных метра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что объект, описание которого указано в решении суда от 23 января 2018 г. по факту не существует, в рамках гражданского дела N 2-41/2018 землеустроительная экспертиза не производилась, а проект схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, выполненный инженером-геодезистом в 2017 г, который лёг в основу решения суда от 23 января 2018 г. был изготовлен с существенными нарушениями, что привело к невозможности исполнения решения суда даже без учёта заключённого между ответчиками соглашения, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. N 267, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и верно, нарушения бремени доказывания не допущено; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, доводы Пучкова А.Н. судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из выше указанных установленных судами обстоятельств, оснований полагать оспариваемое соглашение недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду заключения соглашения о перераспределении земельных участков при наличии решения Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г, у судов первой и второй инстанции не имелось.

Ссылки Пучкова А.Н. на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г, и обязательность его исполнения, фактическую отмену решение суда указанного судебного акта, вступившего в законную силу, о незаконности и необоснованности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не является преюдициальным, препятствующим Чалику М.И. оспаривать установленные им обстоятельства, ссылаясь на нарушение его имущественных прав вследствие исполнения такого решения, иное бы противоречило существу гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных ответчиком Чаликом М.И. документов, заключении судебной экспертизы, её недостоверности, ненадлежащей проверке нарушения Чаликом М.И. при застройке земельного участка строительных норм и правил и законных интересов истца, о назначении судебной экспертизы по непроверенным материалам, о возведении жилого дома вне границ земельного участка, об ошибочности выводов о принадлежности Чалику М.И. земельного участка, не исследовании судом доказательств допустимости перераспределения земельного участка в пользу Чалика М.И, а также других нарушениях норм процессуального права выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешённого спора, полноте исследования доказательств и содержанию судебных постановлений, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в предоставлении истцу услуги по перераспределению земельного участка и неприменении в связи с этим положений частей 1 9, 12, 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждённых распоряжением Минимущества Московской области от 26 декабря 2018 г. N 1816, и приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" выходит за пределы предмета и оснований рассматриваемого иска, о недействительности оспариваемого соглашения не свидетельствует, потому подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленным судом юридически значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)