Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2019 по иску Галкина "данные изъяты" к Отекиной "данные изъяты" об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Отекиной "данные изъяты" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Галкин В.И. обратился в суд с иском к Отекиной М.Н. об устранении нарушений прав собственника, указывая что, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Отекина М.Н, являющаяся также участником долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, без согласия и разрешения всех сособственников дома и земельного участка возвела лестницу к входной двери в свою часть дома шириной 0, 9 м, длиной 3, 6 м, состоящую из 4 ступеней и лестничной площадки, при этом данная лестница находится на месте общего прохода в дом, полностью разрушила асфальт. В силу рельефа местности для прохода к части его дома осталось углубление шириной 0, 2 м. Отекина М.Н. вдоль данного углубления наложила битое стекло, битую плитку, графмассу, глину и т.п. Тем самым создала невозможные условия для прохода по общему земельному участку к входной двери его части дома.

Отекина М.Н. полностью завалила придомовую территорию со стороны фасада дома строительным мусором (графмассой, щебнем, глиной, резиновыми шинами), где ранее была зеленая благоустроенная придомовая территория (газон) и гуляли дети, в настоящее время гулять детям перед домом невозможно.

Ответчица в добровольном порядке убрать лестничную площадку и восстановить общий проход к дому, обрезать трубу, обеспечив ему доступ к двери подвала, отвечает отказом.

Полагал, что действиями ответчицы Отекиной М.Н. нарушается его право собственности на земельный участок и дом.

С учетом уточненных исковых требований Галкин В.И. просил суд: обязать Отекину М.Н. демонтировать конструкцию - кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы, бетонной тротуарной дорожки, примыкающую к внешней стене дома "адрес", и привести в прежнее состояние - состояние грунтового покрытия, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обрезать часть трубы, выступающей из стены дома, расположенного по адресу: "адрес" до стены дома, то есть на 0, 3 м, освободив проход истцу к входной двери в его подвал; убрать строительный мусор с придомовой территории, восстановить зеленый газон; взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате заключения ООО "СудСтройЭксперт" в размере 6000 руб, расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о восстановлении общего прохода по земельному участку путем его асфальтирования.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. принят отказ истца от данных исковых требований, производство в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. исковые требования Галкина В.И. к Отекиной М.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Отекину М.Н. демонтировать конструкцию - кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы, бетонной тротуарной дорожки, примыкающую к внешней стене дома N "адрес", и привести в прежнее состояние - состояние грунтового покрытия, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Отекиной М.Н. в пользу Галкина В.И. взысканы судебные расходы в размере 9300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отекиной М.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов в части возложения на нее обязанности демонтировать кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы, бетонной тротуарной дорожки, примыкающей к внешней стене дома, и привести в прежнее состояние, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N N расположенный по адресу: "адрес" является собственностью Отекиной М.Н, Галкина В.И, Соковой В.В. Севрюкова Г.А, Кулиева Л.В. в разных долях.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1381+/-13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером N, который передан в долевую собственность собственникам дома пропорционально долям в праве собственности на дом.

С момента постройки дома в 1965 году сложился определенный порядок пользования им. Вход на земельный участок со стороны фасада дома осуществляется Галкиным В.И. и Отекиной М.Н. через общую калитку, далее на расстоянии 2, 1 м от стены их дома вдоль смежной межи с земельным участком дома N N располагается кирпичный гараж, построенный в 1989г. и принадлежащий также Отёкиной М.Н. Между данным гаражом и стеной их дома на протяжении 30 лет имелся проем шириной 2, 4 м, по которому истец и члены его семьи осуществляли проход к входной двери в свою часть дома, по данному проходу проходила к входу в свою часть дома и Отёкина М.Н. Проход был заасфальтирован истцом и прежней собственницей доли дома, принадлежащей ответчице.

Весной 2016г. ответчица без согласия сособственников дома и земельного участка возвела лестницу к входной двери в свою часть дома шириной 0, 9 м, длиной 3, 6 м, состоящую из 4 ступеней и лестничной площадки, при этом данная лестница, находится на месте общего прохода в дом, разрушила асфальт.

Согласно заключению эксперта ООО "СудСтройЭксперт" лестничная площадка, кирпичные ступени лестницы, бетонная тротуарная дорожка, пристроенные к внешней стене дома ответчицей не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", СП 27.13330.2011 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II.22-81", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и ФИО16 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Лестничная площадка, кирпичные ступени лестницы, бетонная тротуарная дорожка не являются безопасными для эксплуатации, как для собственников долевой собственности, так и для третьих лиц.

Для приведения конструкции в нормативное техническое состояние необходимо выполнить ее демонтаж и построить вновь в соответствии с дополнительно вновь разработанной проектной документацией.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 209, 246 п.1, 247, 263, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о возложении обязанности на Отёкину М.Н. демонтировать кирпичную лестничную площадку, кирпичные ступени лестницы и бетонную тротуарную дорожку, исходя из того, что проведенные строительные работы ответчицей выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и земельного участка на возведение спорной конструкции на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью всех сособственников дома.

По смыслу названных норм собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности факта того, что нарушается право собственности, которое предполагает свободное владение и пользование собственником имуществом с соблюдением прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчику необходима входная группа в ее часть жилого дома, которая возведена ею с учетом рельефа местности, выполняет функцию отмостки, что имеется возможность устранения допущенных нарушений иным способом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правая оценка.

Ссылка на не приостановление производства по делу до разрешения спора о порядке пользования земельным участком, на законность судебных постановлений не влияет. При наличии законных оснований, заявительница не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отекиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи