Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-2945/2019

Дело N 88-2392/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3818/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сердюковой Елене Алексеевне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по поступившей 7 ноября 2019 года кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2018 года по делу N 2-3818/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года по делу N 33-3581/2019, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Сердюковой Елене Алексеевне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с апелляционной жалобой вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда от 25 октября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сердюковой Елене Алексеевне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года, как незаконных, поскольку копия резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2018 года была получена истцом по почте 12 ноября 2018 года, с указанной даты истец исчислял пятнадцатидневный срок на обжалование данного решения. 28 ноября 2018 года, истцом в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия резолютивной части данного решения была получена истцом, не принимавшим участие в судебном заседании, по истечении срока на обжалование. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имел возможности ранее ознакомится с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы в виду большой загруженности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и видно из материалов дела 25 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которая в этот же день размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия резолютивной части решения суда, направленная ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 26 октября 2018 года заказным почтовым отправлением, получена им 02 ноября 2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда направлена истцом посредством почтовой связи 28 ноября 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование, поскольку срок апелляционного обжалования исчисляется с момента принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а не с момента получения копии его резолютивной части.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии решения суда у истца было достаточно. Кроме того, резолютивная часть решения в установленном законом порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем истцу было известно.

Доводы о загруженности юридического отдела, большом объеме работы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 107, 112, 193, 198, 214 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина