Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1571/2018 по иску Куликова "данные изъяты" к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, по кассационной жалобе Куликова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2018 г. между Куликовым В.А. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 434285 руб. 71 коп. на срок 84 месяца, с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, 21.03.2018 г. между заемщиком и САО "ВСК" был заключен договор страхования N N. Сумма страховой премии составила 54285 руб. 71 коп, которая была списана банком со счета истца. Договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Кроме того, в договоре страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре, таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Документы (заявление, кредитный договор) были заполнены сотрудником банка.

23.07.2018 г. истец в адрес САО "ВСК" направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21.03.2018 г. по 23.07.2018 г. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, в размере 51700 руб. 68 коп, которую, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.02.2019 г. исковые требования Куликова В.А. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.07.2019 г. решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Куликова В.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Куликова В.А. взыскана часть страховой премии в размере 51700 руб. 68 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб. В части взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа Куликову В.А. отказано. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1751 руб.

В кассационной жалобе Куликовым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.07.2019 г. как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в части взыскания морального вреда, штрафа и необоснованно снизил размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 934, 942, 958, 782 ГПК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 943, 958 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции не учтены положения договора страхования о праве истца на возврат части страховой премии, не выяснен вопрос о погашении кредита.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой премии в размере 51700, 68 руб, апелляционная инстанция, установила, что истцом 23.07.2018 г. погашена задолженность по кредитному договору от 21.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец при обращении к страховщику с претензией о возврате части страховой премии предоставил лишь доверенность на представителя, не представив документы, указанные в ответе на претензию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для несогласия с выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки исследованных доказательств, представленных сторонами, и достаточно мотивирован в апелляционном определении.

Ссылка на необоснованность размера компенсации при взыскании расходов за копию доверенности, выданную истцом на представление его интересов в кредитных организациях, на ведение дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах задолго до обращения в суд на 2 лиц, не участвующих в рассмотрении дела, не соответствует действительности.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи