Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения на основании полной отмены судом апелляционной инстанции приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петров Ю.В. указал, что приговоров Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. Петров Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами - сроком на 1 год, он освобождён от наказания в виде ограничения свободы на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению; мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2016 г. приговор суда отменён, прекращено уголовное дело в отношении Петрова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Петровым Ю.В. признано право на реабилитацию.

В результате незаконного суждения истцу был причинён моральный и материальный вред, к которому истец относит: стоимость восстановления мотоцикла Хонда - 238077 рублей 84 копейки, стоимость мотоэкипировки - 71478 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимых экспертиз - 30000 рублей, стоимость направления телеграммы ФИО6 - 265 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи на предварительном следствии, в судах первой и второй инстанции, включая комиссию банка, - 35875 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности на представителя - 1900 рублей, - всего в размере 377596 рублей 86 копеек. Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекращено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. постановлено: исковое заявление Петрова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате незаконного осуждения на основании полной отмены судом апелляционной инстанции приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петрова Ю.В. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования; исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий Петрова Ю.В, указывает на недоказанность причинения физических страданий, необоснованность принятия во внимание при определении суммы компенсации факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, указывает на неприменение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, расследование уголовного дела в течение пяти месяцев, отнесение инкриминированного истцу преступления к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с учётом фактических обстоятельств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, направления копий определения о принятии кассационной жалобы и поданной ответчиком кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Петрову Ю.В. установлены определённые ограничения, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами - сроком на 1 год. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Петров Ю.В. был освобождён от наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено к самостоятельному исполнению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Петрову Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. приговор суда отменён, уголовное дело в отношении Петрова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Петровым Ю.В. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Петрова Ю.В, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статьи 1100, частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Петрова Ю.В. компенсации морального вреда, определив её размер 200000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, длительной правовой неопределенности невиновного лица, очевидной необоснованности обвинения, длительности уголовного преследования, возраста, должностного положения истца (обучение в ведомственном учебном заведении, предполагающим более строгое отношение к личности при поступлении на службу), степени и глубины нравственных переживаний, объёма негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождения на иждивении истца ребёнка, 6 февраля 2014 г. рождения, фактического уклонения прокурора от принесения официального извинения более двух лет в нарушение требований статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 г. N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Петрову Ю.В. причинён моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесённых истцом страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, его социального и семейного положения, определяющих последние, установленные на основании собранных по делу и исследованных доказательств, исходя из чего размер компенсации снижен по отношению к заявленной сумме.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность причинения истцу физических страданий отмены решения суда и апелляционного определения влечь не может, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и факт несения истцом физических страданий не был положен в основу решения суда.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованность принятия судом во внимание нахождения на иждивении истца малолетнего ребёнка не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера компенсации, поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного преследования допущено умаление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, и указанные обстоятельства относятся к индивидуальным особенностям потерпевшего, подлежащим определению в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером присуждённой Петрову Ю.В. компенсации морального вреда и его неосновательном завышении не свидетельствующими о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержащими оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)