Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2506/2018 по иску Русских "данные изъяты" к Ясинской "данные изъяты" о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Русских "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Русских Н.М. обратилась в суд с иском к Ясинской Т.И. о признании недействительным завещание Силина М.И. в пользу Ясинской Т.И, удостоверенное 10 июня 2016 г. нотариусом Белгородской областной нотариальной Палаты Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю, по тем основаниям, что составленное завещание не отражает истинной воли наследодателя, если последний и подписал завещание, то совершил сделку под влиянием заблуждения и пребывал в таком состоянии, в котором не мог осознавать значение и правовые последствия своих действий, ссылаясь при этом на то, что "данные изъяты", являющийся её отцом, завещание не подписывал или подписывал в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был тяжело болен, страдал диабетом, сердечнососудистыми заболеваниями, злоупотреблял спиртными напитками, лечился в Грайворонской психиатрической больнице в молодые годы, состоял на учете в наркологическом диспансере как хронический алкоголик.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.11.2018 г. завещание N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты". рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, которым квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", завещана Ясинской Т.И, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2019 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе Русских Н.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Русских Н.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2019 г, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованно основывались на заключении эксперта, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, кроме того, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для проведения повторной экспертизы, также полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не привел доводы отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено судом, "данные изъяты" после смерти которого открылось наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" которая по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенному нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю, завещана Ясинской Т.И, являющейся родной сестрой завещателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Русских Н.М, являющейся дочерью Силина В.М, признавая завещание "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Ясинской Т.И. недействительным, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст в завещании выполнен самим "данные изъяты" под влиянием неустановленных "сбивающих факторов", а установить принадлежность подписи в завещании не представилось возможным (т. 1 л.д.217-223), а также показаний свидетелей и материалов дела, из которых следует, что "данные изъяты". имеет ряд заболеваний, злоупотреблял спиртными напитками, отвергая при этом заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы от 3.10.2018г, проведённой комиссией в количестве трёх судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ "Белгородской областной клинической психоневрологической больницы", из заключения которой на поставленный судом вопрос: в каком психическом и физическом состоянии находился "данные изъяты". в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, следует ответ, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". мог понимать происходящие с ним события и понимать значение своих действий, руководить ими.

Судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришла к выводу, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Более того, из комплексного заключения экспертов-психиатров следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". мог понимать происходящие с ним события и, понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 1-19). Не доверять заключению данной экспертизы, проведённой специалистами с высшей и первой категорией, с большим стажем работы в качестве судебно-психиатрического эксперта, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которой были представлены все материалы дела, у судебной коллегии не имелось. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами, не заявлялось.

Вывод судебной коллегии о том, что имеющиеся в завещании описки при указании отчества наследодателя, не повлияли на правильное понимание волеизъявления наследодателя, согласуется с положениями п. 3 ст. 1131 ГК РФ, которым предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и проведённые по делу судебные экспертизы, оснований для сомнений в законности судебного постановления судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русских "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи