Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3065/2019

N 88-2135/2019 (N 2-2-63/2016)

г.Саратов

6 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тресковой А. А. к Миронову А. П, Мироновой Н. Г, Администрации Можайского муниципального района, Базиной Е. А. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, и встречному иску Администрации Можайского муниципального района к Тресковой А. А, Базиной Е. А. о прекращении права собственности, по заявлению Миронова А. П. и Мироновой Н. Г. о взыскании судебных расходов, по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о взыскании судебных расходов, по заявлению Тресковой А. А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Миронова А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, установил:

Миронов А.П. и Миронова Н.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Тресковой А.А. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-63/2016 по иску Тресковой А.А. к Миронову А.П, Мироновой Н.Г, Администрации Можайского муниципального района, Базиной Е.А. о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, и встречному иску Администрации Можайского муниципального района к Тресковой А.А, Базиной Е.А. о прекращении права собственности, просили взыскать с Тресковой А.А.: в пользу Миронова А.П. судебные расходы на оплату комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 11600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Мироновой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - ссылаясь на то, что решением Можайского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тресковой А.А. отказано, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тресковой А.А. в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу экспертизы 91300 рублей, указав на неоплату экспертных работ Тресковой А.А.

Трескова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миронова А.П, Мироновой Н.Г, Администрации Можайского муниципального района в солидарном порядке судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 122500 рублей, ссылаясь на удовлетворение заявленных исковых требований решением суда и несение означенных расходов при назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Можайского городского суда Московской области постановлено:

- заявление Миронова А.П. и Мироновой Н.Г. удовлетворить частично; взыскать с Тресковой А.А. в пользу Мироновой Н.Г. понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с Тресковой А.А. в пользу Мироновоа А.П. понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей; Миронову А.П. в удовлетворении остальной части заявления, а именно во взыскании с Тресковой А.А. понесённых расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей - отказать;

- заявление Тресковой А.А. удовлетворить частично; взыскать с Миронова А.П. в пользу Тресковой А.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 61250 рублей; взыскать с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Тресковой А.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 61250 рублей; Тресковой А.А. в удовлетворении остальной части заявления, а именно: во взыскании понесённых ею расходов по производству экспертизы с Миронова А.П. и администрации Можайского городского округа Московской области отказать;

- ходатайство директора Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" Тихонова В.А. удовлетворить частично; взыскать с Миронова А.П. в пользу ГУП МО "МОБТИ" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 45650 рублей; взыскать с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу ГУП МО "МОБТИ" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 45650 рублей; директору Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" Тихонову В.А. в удовлетворении остальной части ходатайства, а именно во взыскании расходов на производство судебной экспертизы с Тресковой А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. определением Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г оставлено без изменения, частные жалобы Миронова А.П. и администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов А.П. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, на то, что Миронов А.П. и Миронова Н.Г. являются лицами, в пользу которых принято решение суда по делу, в связи с чем требования Тресковой А.А. о возмещении Мироновым А.П. судебных расходов удовлетворению не подлежали, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу ГУП МО "МОБТИ" расходы за проведение судебной экспертизы с Миронова А.П, требований к которому ГУП МО "МОБТИ" не заявляло, полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны были быть удовлетворены исходя из количества удовлетворенных по отношению к заявленным требованиям. Также, по мнению Миронова А.П, безусловным основанием к отмене апелляционного определения является оставление без внимания довода частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба Миронова А.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Тресковой А.А. о признании незаконным решения исполкома Ямского сельского Совета от 16 октября 1992 г. N 91 о предоставлении ФИО9 земельного участка в "адрес", признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 27 октября 1992 г. администрацией Ямского сельского Совета на имя ФИО9 на земельный участок в "адрес", исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23 августа 2012 г. между ФИО9, Мироновым А.П. и ФИО22 в части отчуждения участка в границах межевого плана и в части указания площади "данные изъяты" квадратных метра, применении последствий недействительности сделки путём прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Миронова А.П. и Мироновой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, признании за Тресковой А.А. права на приобретение в собственность бесплатно как за собственником 26/100 долей жилого дома в порядке наследования земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и встречного иска администрации Можайского муниципального района было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тресковой А.А, администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 января 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. отменено в части оставления без изменения решения Можайского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Тресковой А.А. о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тресковой А.А. о передаче в собственность земельного участка при доме, собственницей 26/100 долей которого она является, отменено, в данной части постановлено новое решение о признании за Тресковой А.А. права на приобретение бесплатно части земельного участка при доме "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метра; в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая требования Миронова А.П, Мироновой Н.Г, ГУП МО "МОБТИ" и Тресковой А.А, руководствуясь нормами статей 98 и 100 ГПК РФ, установив факт несения заявителями указанных расходов, приняв во внимание характер и объём заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, основания иска, обстоятельства назначения и проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилвыше указанное определение о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения части 2 статьи 85 ГПК РФ направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, и в системном толковании с нормами статей 96, 98 ГПК РФ, регламентирующих возмещение судебных расходов за счёт стороны, не в пользу которой был разрешён спор по существу, обязывают суд разрешить вопрос о возмещении эксперту расходы на проведение экспертизы за счёт соответствующего лица вне зависимости от указания экспертом конкретных лиц, в связи с невыполнением обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы которых им подано означенное заявление, в связи с чем доводы кассационной жалобы о взыскании с Миронова А.П. в пользу ГУП МО "МОБТИ" судебных расходов в отсутствие заявления требования к нему и невыполнении Тресковой А.АВ. возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы Миронова А.П. относительно отсутствия оснований для взыскания с Миронова А.П. в пользу Тресковой А.А. судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, об оставлении судом без внимания того, что Миронов А.П. и Миронова Н.Г. являются лицами, в чью пользу вынесено решение суда, о неправильном применении установленной статьёй 98 ГПК РФ пропорции с учётом указанного обстоятельства и значимости поставленных по инициативе каждой из сторон перед экспертами вопросов применительно к существу спора и количества поставленных вопросов основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ быть признаны не могут, так как выводы судов отвечают требованиям статьи 98 ГПК РФ, пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами обоснованно учтено и из материалов дела следует, что установление юридически значимых обстоятельств по требованию Тресковой А.А, которое было удовлетворено, требовало привлечения экспертов, основанием данного требования в суде явилось в том числе наличие правопритязаний Миронова А.П. на земельный участок и связанный с ним отказ администрации Можайского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность Тресковой А.А, ответчиками по этому требованию являлись Миронов А.П. и администрация Можайского муниципального района, а также что несение Мироновым А.П. расходов по разрешению экспертами вопроса о существовании жилого дома либо его части обусловлено подтверждением им доводов об отсутствии у Тресковой А.А. права на приобретение в собственность земельного участка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Миронова А.П. выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу судебными актами, приведёнными в определениях судов первой и апелляционной инстанции выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу. Однако такие доводы в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка Миронова А.П. в кассационной жалобе на оставление без внимания судом апелляционной инстанции довода частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты о существенном нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции указано на невозможность принятия во внимание доводов частной жалобы. Довод частной жалобы Миронова А.П. о нарушении тайны совещания мотивирован указанием не неготовность определения суда на следующий после рассмотрения дела день и слушание судьёй других дел согласно графику, при том, что согласно протоколу судебного заседания от 7 мая 2019 г. определение судом было вынесено в тот же день, и согласно заключению исполняющего обязанности председателя Можайского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. нарушения тайны совещательной комнаты не было.

Доводы кассационной жалобы Миронова А.П. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Миронова А.П. и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)