Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Затора Нине Ермолаевне, Затора Эдуарду Эдуардовичу, Затора Андрею Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Затора Эдуарда Эдуардовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к Затора Н.Е, Затора Э.Э, Затора А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N указанного дома, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 352 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 277 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Затора Н.Е, Затора Э.Э, Затора А.Э. солидарно в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 352 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 5 277 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Затора Н.Е, Затора Э.Э, Затора А.Э. являются сособственниками квартиры N, расположенной в "адрес".

АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли соответствующую обязанность.

Указание в кассационной жалобе на то, что между сторонами не подписан договор, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суд первой инстанции были поданы документы, которые в последующем не были направлены в областной суд, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Затора Э.Э. принимал участие и имел возможность заявить ходатайства, в том числе об отложении слушания по делу и истребовании необходимых документов, однако как усматривается из протокола судебного заседания, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Затора Э.Э. также принимал участие, был уведомлен о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, документы им были поданы в городской суд.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затора Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: