Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2019 по иску Поспелова "данные изъяты" к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным расчета потребления газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Гердо Н.В, по доверенности от 23.10.2018г, поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспелов С.В. обратился с иском ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным акта N 060718 от 6.07.2018 г. о нарушении развальцовки пломбы завода-изготовителя; признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за газоснабжение по нормативу потребления в сумме 38 126, 34 руб.; возложении обязанности аннулировать задолженность; взыскании убытков, связанных с приобретением нового газового счетчика, в размере 2200 руб, стоимости установки нового счетчика в размере 1200 руб, стоимости оплаты поверки в размере 322, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит газифицированный жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес". В ходе проверки газового счетчика 06.06.2018 г. работник ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составил акт, указав, что в приборе учета нарушена развальцовка пломбы завода-изготовителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления оплаты за газоснабжение не по счетчику, а по нормативу потребления, что по мнению истца является неправомерным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от18.03.2019 г. исковые требования Поспелова С.В. удовлетворены частично. На ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возложена обязанность исключить задолженность Поспелова С.В. по лицевому счету N N в сумме 38126 руб. 34 коп. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Поспелова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поспелову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 16.07.2019 г, принятии нового акта, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Поспелову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", который газифицирован, в нем был установлен газовый счетчик марки NPM-G4 N N, год изготовления 2009 г.

19.04.2017 г. работником ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на счетчике установлена пломба. 06.07.2018 г. проведена проверка счетчика и составлен акт N N, согласно которому нарушена развальцовка пломбы завода-изготовителя.

Истцом спорный счетчик был передан на исследование экспертам ООО "Саратовская экспертиза и оценка" и специалистам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова").

Согласно исследованию ООО "Саратовская экспертиза и оценка" N N от 22.08.2018 г. пломбы и контрольные устройства, установленные на газовом счетчике, находятся в исправном (сохраненном) состоянии.

Согласно поверке, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова"), счетчик газа соответствует метрологическим требованиям, установленным для данного типа счетчиков газа, и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

28.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об исключении задолженности за потребление газа, рассчитанной на основании норм потребления, в чем ему 11.09.2018 г. было отказано.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" N009/2019 от 20.02.2019 года в газовом счетчике марки NPM-G4 N N, год изготовления 2009 г, имеются следы повреждений в виде потертостей, царапин, отметин в месте развальцовки пломбы завода-изготовителя. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в виде потертостей, царапин, отметин на пломбе завода-изготовителя является механическое воздействие третьих лиц, в том числе организации поверителя (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова"). Наличие повреждений в виде потертостей, царапин, отметин в месте развальцовки пломбы завода-изготовителя не является показателем повреждения пломбы в соответствии с пунктом 19 "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1815. Прибор учета газа NPM-G4 заводской номер N не подвергался постороннему вмешательству с целью искажения показаний потребленного газа, несанкционированное вскрытие счетчика не производилось.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, а поэтому данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что истец не производил никаких действий по вмешательству в работу счетчика и изменению показаний в свою пользу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пришёл к выводу, что оснований для начисления истцу оплаты за потреблённый газ по нормативу не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи