Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2019 по иску Кузнецовой "данные изъяты", Кузнецова "данные изъяты", Шипиловой "данные изъяты" к Ситниковой "данные изъяты", АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ситниковой "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ОАО "УК Советского района" - Колесниковой М.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Л, Кузнецов А.Ю, Шипилова Н.И. обратились в суд иском к Ситниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Кузнецова Н.Л. и Кузнецов А.Ю. являются собственниками квартиры N "адрес". Шипилова Н.И. является собственником нежилого встроенного помещения "адрес" этого же дома. 2.01.2018 г. из выше расположенной квартиры N N было залито жилое помещение в квартире N N и нежилое встроенное помещение "адрес", в котором располагается частная клиника " "данные изъяты"". 4.01.2018 г. был составлен акт об обследовании помещений, согласно выводам комиссии ОАО "УК Советского района" залив произошёл из-за халатности жильцов квартиры N N, которые самостоятельно проводили ремонтные работы в квартире. В соответствии с экспертными исследованиями ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N18829 и N18830 ущерб имуществу Шипиловой Н.И. составил 185197 руб, ущерб имуществу Кузнецовой Н.Л, Кузнецова А.Ю. составил 309133 руб, за проведение экспертиз истцами оплачено 18000 руб. Причиненный ущерб истцы просили взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 1.04.2019 г. с Ситниковой Л.В. взысканы в пользу Кузнецовой Н.Л. материальный ущерб в сумме 50062 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1701 руб. 86 коп, в пользу Кузнецова А.Ю. материальный ущерб в сумме 50062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб. 86 коп, в пользу Шипиловой Н.И. материальный ущерб в сумме 96454 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3093 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситниковой Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений по делу как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено, что залив помещений истцов произошел по её вине, а не вине Управляющей компании. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии в её действиях злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом перовой и апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецовой Н.Л, Кузнецову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома, Шипилова Н.И. является собственником нежилого встроенного помещения "адрес" на первом этаже указанного многоэтажного дома (л.д. 9-11). Ситниковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная на 3 этаже данного жилого дома (л.д. 44- 47).

С 13.01.2012 г. УК ОАО "УК Советского района" осуществляет деятельность по управлению жилым домом N "адрес".

Установлено, что 2.01.2018 г. произошёл залив квартиры истцов Кузнецовых, а также нежилого встроенного помещения Шипиловой Н.И. сверху.

4.01.2018 г. в присутствии истцов представителями управляющей компании составлены акты обследования помещений истцов, согласно которым залив произошёл в результате халатности жильцов квартиры N N, которые самостоятельно проводили в квартире ремонтные работы (л.д. 92-93; л.д. 35 т. 2 дело N 2-1050; л.д. 108 т.1 дело N 2-1050).

Согласно плану квартиры N N указанная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни. В результате обследования квартиры в соответствии с актом о заливе от 4.01.2018 года установлено: в жилой комнате отслоение обоев на потолке и стенах; на кухне установлена деформация натяжного потолка при заполнении водой, нарушение покрасочного слоя в зимнем холодильнике под окном, деформированы полки, установлена деформация и отслоение обоев на стенах кухни; в коридоре на потолке деформирована деревянная рейка, на стенах отслоились и деформировались обои.

В результате обследования нежилого встроенного помещения "адрес" в соответствии с актом о заливе от 4.01.2018 года установлено, что в автоклавном помещении, помещении стерилизации, в кабинете УЗИ, в холе, тамбуре, коридоре на потолке желтые следы от залива, в стерилизационном помещении деформированы панели, в автоклавном и стерилизационном помещениях в результате залива установлено замыкание проводки.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры и нежилого помещения истцов произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Ситниковой Л.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Проверяя доводы Ситниковой Л.В. о возможном заливе из стояков трубопровода по вине управляющей компании, суд пришёл к выводу, что они основаны на предположении, поскольку доказательств этому не представлено. В управляющую компанию заявок о необходимости ремонта стояка горячего водоснабжения от ответчика не поступало. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен сын ответчика - С.О.Б., который о наличии повреждений стояков, их разрушении, отсутствии каких-либо элементов в стояках, из которых могло произойти значительное залитие горячей водой двух нижерасположенных помещений, не указывал, при этом не отрицал тот факт, что самостоятельно с привлечением 3-его лица Носова С.В. заменил две трубы и муфты горячей и холодной воды в квартире ответчицы. Кроме того, при осмотре квартиры ответчика Ситниковой Л.В. 4.01.2018 года в присутствии ее сына Ситникова О.Б, истца Кузнецовой Н.Л, мастера, слесаря ОАО "УК Советского района", соседей Ситников О.Б. не сообщил о наличии повреждений стояка и вынужденном его ремонте.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ОАО "УК Советского района" в причинении материального ущерба, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому собственник квартиры несёт ответственность за вред причинённый истцам в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и сантехнического оборудования, в том числе и при самостоятельном производстве ремонтных работ, что было установлено при обследовании квартиры ответчика.

В соответствии с заключением ООО "Суд Эксперт" N 461 от 4.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N N после залива, произошедшего 2.01.2018 г, составляет 100 125 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "адрес" после залива, произошедшего 2.01.2018 года, составляет 96 454 руб. (л.д. 185-186).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, правилами пользования жилыми помещениями, придя к выводу о том, что ответчик самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, возложил ответственность на ответчика Ситникову Л.В. за ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры и нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка суда на положения ст. 10 ГК РФ, не влияет на законность постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, вине управляющей компании были предметом проверки апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи