Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнышевой Инны Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Курнышевой Инны Викторовны

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г. по делу N 2-294/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N33-10038/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

26 июля 2017 г. по вине водителя Сальникова В.В, управлявшего автомобилем Лада 217030, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трёх транспортных средств, в результате которого получил повреждения принадлежащий Курнышевой И.В. автомобиль Audi A5, рег. знак N

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", страховщик).

14 августа 2017 г. потерпевшая Курнышева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в выплате отказал, считая повреждения транспортного средства не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.

В исковом заявлении к ПАО СК "Росгосстрах" Курнышева И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 сентября 2017 г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курнышевой И.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Курнышевой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

С Курнышевой И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа" взыскана стоимость повторной экспертизы, с Курнышевой И.В.- "данные изъяты", с ПАО СК "Росгосстрах"- "данные изъяты"

В кассационной жалобе Курнышева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 того же кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (далее- ООО "ЭКЦ "Независимость").

От экспертов в суд поступило ходатайство о предоставлении для исследования автомобиля Audi A5, рег. знак N

Истец, заявляя о том, что автомобиль выбыл из её владения на основании договора купли-продажи, просила провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 11 февраля 2019 г. N, повреждения автомобиля Audi A5, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 г, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (т. 1 л.д. 136-152).

По ходатайству представителя истца суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее- ООО "Альфа").

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" от 29 апреля 2019 г. N повреждения автомобиля Audi A5 заявленным обстоятельства ДТП от 26 июля 2017 г. соответствуют частично. Подтверждено повреждение крыла переднего левого и фары левой. Повреждения накладки заднего бампера, задней части глушителя, заднего левого фонаря, крышки багажника, усилителя заднего бампера, капота, решетки радиатора, пыльника переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера не подтверждены по характеру образования повреждений. Повреждения заднего бампера не подтверждены из-за наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и требующих замену элемента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г, N 432-П) составляет 9 000 руб. (т. 1 л.д. 178-212).

Приняв за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение эксперта ООО "Альфа", судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика снизил их размер, учитывая причины нарушения прав истца на получение страховой выплаты и несоразмерность суммы неустойки ("данные изъяты".) и штрафа ("данные изъяты".) последствиям нарушения обязательства.

При распределении судебных издержек, суд руководствовался положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое судом заключение повторной экспертизы от 29 апреля 2019 г. N экспертом не подписано, не соответствует материалам дела. Указанное заключение подписано экспертом ФИО11 которым дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и который проводил исследование по поручению руководителя ООО "Альфа".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу находятся в противоречии с заключением экспертизы по другому делу, инициированному иском другого потерпевшего в ДТП от 26 июля 2017 г.- Тюпина С.О, является неубедительной. В жалобе не указано, в чём заключаются противоречия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым не было принято заключение общества с ограниченной ответственности "ПС-Эксперт" от 24 октября 2017 г. организованной истцом экспертизы (т. 1 л.д. 23-39), не указывает на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на решение суда.

Упомянутое заключение специалиста является письменным доказательством по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для разрешения указанного вопроса необходимо назначение экспертизы.

Не допущено судами нарушений норм процессуального права и при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", заключение которой не было положено в основу решения суда, отклоняется. Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Доводы кассационной жалобы о завышенной цене услуг эксперта доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" не может подтверждаться копией платежного документа, также не соответствует материалам дела. Оплата ответчиком услуг эксперта подтверждена платежным поручением N 891 от 26 декабря 2018 г, содержащим отметку банка об его исполнении (т. 1 л.д. 46).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г. по делу N 2-294/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N33-10038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Курнышевой Инны Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи