Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнездилова С. А. к Коннову Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов, расходов на представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гнездилова С. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Гнездилов С.А. обратился в суд с иском к Коннову Ю.Н. о взыскании неосновательного сбережения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 2690 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5227 рублей.

В обоснование исковых требований Гнездилов С.А. указал, что 18 мая 2017 г, 15 июня 2017 г, 12 июля 2017 г. Гнездилов С.А. перечислил Коннову Ю.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей за поставку партии саморезов, общей стоимостью 457936 рублей 24 копейки; осуществление поставки было согласовано на 28 июля 2017г. Однако оплаченный товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств от 2 декабря 2017 г. ответчиком проигнорирована.

Перечисленные ответчику денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку отношения как договорные квалифицировать невозможно ввиду отсутствия существенных условий договора, договор поставки не заключался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гнездилова С.А. к Коннову Ю.Н. о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товар в сумме 200000 рублей, взыскании неустойки (процентов) в размере 2690 рублей 41 копейка, расходов на представителя в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5227 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнездилова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гнездилов С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, неправильное распределение бремени доказывания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2017 г, 15 июня 2017 г, 12 июля 2017 г. Гнездилов С.А. перечислил на счёт банковской карты Коннова Ю.Н. денежные средства в общей сумме 200000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства перечислены им ответчику в качестве предоплаты за поставку партии саморезов, общей стоимостью 457936 рублей 24 копейки; поставка была согласована на 28 июля 2017 г, оплаченный товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная 2 декабря 2017 г. Гнездиловым С.А. претензия о возврате денежных средств оставлена Конновым Ю.Н. без ответа.

Разрешая исковые требования Гнездилова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком возникли отношения, основанные на каком-либо договоре, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства, доказательств оснований возврата денежных средств, вытекающих из каких-либо договорных отношений, факт возникновения неосновательного обогащения по указанным истцом обстоятельствам является недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сославшись на норму пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, денежные средства перечислены в исполнение данного обязательства, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Разрешая исковые требования Гнездилова С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции выше приведённые нормы права не учёл, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, в счёт исполнения каких обязательств ответчик получил от истца денежные средства, зачисленные на счёт банковской карты ответчика. Однако, бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике, объяснения которым по существу спора не давались.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно установленного судом первой инстанции характера спорных правоотношений противоречат выводам, содержащимся в решении суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись

Судьи: (подпись)