Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-333/2019

N 88-343/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Устинову "данные изъяты" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Устинова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 22 октября 2018 года по гражданскому делу и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 29 января 2019 года, установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Устинову М.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Устинову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес". Указанный дом включен в областную программу капитального ремонта. В нарушение требований закона, ответчик свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 5521, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского района города Липецка от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Устиновым М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Устинову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N в "адрес", площадью 34, 9 кв.м.

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 5521, 18 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 169, 170, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры N дома N "адрес"

Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал необходимым взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в заявленном размере.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Устинов М.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку произвел отчуждение спорной квартиры, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым М.Н. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N дома N в "адрес".

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в филиале государственного учреждения юстиции "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Однако, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником с ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения является Устинов М.Н.

Следовательно, переход права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не осуществлен.

Доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период по квартире N в доме N в "адрес" не представлены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района города Липецка от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 29 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова