Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Смынтына П.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смынтына П.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Смынтына П.В. о взыскании суммы ущерба в размере 134 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены, со Смынтына П.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 124 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

В кассационной жалобе Смынтына П.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Мазда 6", под управлением и принадлежащий ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в "данные изъяты"".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21103" Смынтына П.В, принадлежащего ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Однако водитель автомобиля Смынтына П.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

"дата" ФИО10 обратилась в "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" "данные изъяты" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 148 600 руб.

САО "ВСК" возместило "данные изъяты" вышеуказанную сумму в полном объеме, а поскольку причинитель вреда не был включен в полис страхования, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Смынтына П.В. суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Ссылку кассатора на положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку доказательств нахождения в трудовых отношениях с собственником автомобиля, ответчик не представил. Согласно его объяснениям, данным инспектору ГИБДД на месте ДТП "дата", Смынтына П.В. указал, что управлял автомобилем своей знакомой (л.д. 76).

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе и с объемом повреждений автомобиля "Мазда 6", являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Смынтына П.В. была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой был установлен размер причиненного ущерба именно от ДТП от "дата". Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смынтына П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи