Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Управляющая компания города Звенигород" к Цулевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Цулевой Надежды Михайловны, Королевой Ирины Анатольевны к МП "Управляющая компания города Звенигород", ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цулевой Надежды Михайловны, Королевой Ирины Анатольевны

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

МП "Управляющая компания города Звенигород" (далее МП "УК г. Звенигород") обратилось в суд с иском к Цулевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что Цулева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" МП "УК г. Звенигород" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица не производила оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 749 рублей 2 копеек, пени в размере 3 086 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Цулевой Н.М. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Цулева Н.М, Королева И.А. обратились в суд со встречным иском, в обоснование указав, что МП "УК г. Звенигород" некачественно оказывает услуги по управлению домом. Они неоднократно обращались в управляющую компанию для осуществления перерасчета задолженности, однако их требования оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, просили взыскать с МП "УК г. Звенигород" сумму материального ущерба в размере 177 714 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования МП "УК г. Звенигород" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цулева Н.М, Королева И.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет МП "УК г. Звенигород".

Цулева Н.М. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП "УК г. Звенигород", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Цулева Н.М, будучи собственником жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 84 749 рублей 2 копеек, пени в размере 3 086 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что обстоятельства ненадлежащего оказания услуг были предметом обсуждения иного судебного разбирательства, управляющая компания привлекалась к административной ответственности, во исполнение предписания надзорного органа МП "УК г. Звенигород" производился перерасчет платы за отопление. Иные начисления производились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в суде первой инстанции принимала участие представитель организации истца - "данные изъяты" полномочия которой не были подтверждены, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 123).

Ссылки в жалобе на фальсификацию документов, введение в отношении МП "УК г. Звенигород" процедуры банкротства, материалами дела не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на то, что между сторонами не подписан договор, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цулевой Надежды Михайловны, Королевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: