Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина В. М. к Галкиной И. В. о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Галкиной И. В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к Галкиной И.В. о взыскании компенсации в счёт переданного при разделе общего имущества супругов имущества в сумме 5330000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34850 рублей.

В обоснование исковых требований Галкин В.М. указал, что в период с 21 сентября 1991 г. по 25 февраля 2013 г. Галкин В.М. и Галкина И.В. состояли в браке.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2014 произведён раздел имущества супругов, в собственность Галкиной И.В. переданы, в частности: нежилое здание, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - оценённое сторонами 10800000 рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования - под здание магазина, расположенный по адресу: "адрес" - оценённый сторонами 800000 рублей; нежилое здание N 01 с подвалом в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" квадратный метр, в том числе: 1 этаж - "данные изъяты" квадратных метра, подвал - "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - оценённое сторонами - 13500000 рублей.

Между тем, в период брака на основании разрешений администрации муниципального образования была осуществлена реконструкция указанных объектов недвижимости, в результате которых произошло увеличение площади указанных объектов: фактическая площадь здания по адресу: "адрес", - составила "данные изъяты" квадратных метра (по внутреннему обмеру); общая площадь объекта по адресу: "адрес", -составила "данные изъяты" квадратных метра; документы о принятии в эксплуатацию отсутствуют.

Полагая, что указанные дополнительные площади в раздел имущества супругов по решению Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. не вошли, Галкин В.М. обратился в суд с иском к Галкиной И.В. об их разделе как совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. в удовлетворении данного иска Галкину В.М. отказано, разъяснено, что возведённые в период брака пристройки самостоятельными объектами не являются, представляют собой составляющие части реконструированных объектов и следуют их судьбе, в связи с чем раздел составных частей зданий, уже переданных Галкиной И.В. как самостоятельных объектов права не основан на законе, Галкин В.М. как участник создания реконструированных частей вправе обратиться в суд за денежной компенсацией в порядке части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела также была проведена судебная экспертизы, согласно которой рыночная стоимость пристройки по адресу: "адрес" - составила 2820000 рублей, рыночная стоимость пристройки по адресу "адрес", - составила 7840000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика половину от указанной общей стоимости пристроек по основанию части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. постановлено: исковые требования Галкина В.М. удовлетворить; взыскать с Галкиной И.В. в пользу Галкина В.М. денежную компенсацию в размере 5330000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34850 рублей, всего - 5364850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галкина И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что реконструкция спорных объектов недвижимости произведена до 19 февраля 2007 г. и до 24 марта 2010 г, Галкин В.М. при рассмотрении дела N 2-4/2014 скрыл данную информацию от суда и ответчика, которая полагала, что получает в собственность единые объекты недвижимости с учётом их реконструкции, фактическая площадь которых совпадает с зарегистрированной, в результате недобросовестного поведения Галкина В.М. наличие и площадь спорных пристроек в соглашении об определении стоимости имущества супругов не оговаривались, их судьба отдельно от объектов недвижимости не рассматривалась, а указанная в решении суда площадь приведена в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, поскольку Галкин В.М. скрыл, что увеличение площади спорных объектов в установленном порядке не зарегистрировано.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Галкину В.М. должны быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу ссылаются на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3601/2016, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г, в связи с чем данное решение, исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку право истца на компенсацию возникло в момент передачи ответчику спорных объектов недвижимости - вступления в силу решения Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. (20 октября 2014 г.), а не в момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 20 октября 2014 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2014 по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М, ФИО8 и ФИО9 о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску Фиткевич к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов, произведён раздел общего имущества супругов Галкина В.М. и Галкиной И.В, в собственность Галкиной И.В, кроме прочего, выделено в собственность следующее имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под зданием магазина, по адресу: "адрес", - оценённый сторонами - 800000 рублей; нежилое здание, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", - оценённое сторонами - 10800000 рублей; нежилое помещение N 01 с подвалом в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, в том числе: 1 этаж - "данные изъяты" квадратных метра, подвал - "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", - оценённое сторонами - 13500000 рублей. С Галкина В.М, в пользу Галкиной И.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли передаваемого имущества в размере 6361300 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3601/2016 по иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования Галкина В.М. к Галкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом супругов Галкина В.М. к Галкиной И.В. дополнительная площадь, размером "данные изъяты" квадратных метра, не введённая в эксплуатацию после реконструкции нежилого отдельно стоящего здания магазина по адресу: "адрес", - и дополнительная площадь (пристроек) размером 134, 8 квадратных метра, не введённая в эксплуатацию после реконструкции нежилого встроенного помещения N 01, расположенного по адресу: "адрес", л.12 (1этаж), - а также определены доли Галкина В.М. и Галкиной И.В. в них по ? доли у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение об оставлении иска Галкина В.М. к Галкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества без удовлетворения, поскольку возведённые в период брака пристройки самостоятельными объектами права не являются, представляют собой составляющие части реконструированных объектов и следуют их судьбе, в связи с чем раздел судом составленных частей зданий, уже переданных ранее судом ответчику как самостоятельных объектов права не основан на законе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, частью 3 статьи 38, статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. основания отмены решения Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. и отказа в удовлетворении иска Галкина В.М. по делу N 2-3601/2016, и разъяснения суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий между этими выводами и статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации в виду признания права собственности на реконструируемые объекты за Галкиной И.В. ранее времени возникновения вопроса о юридической судьбе частей таких объектов и о том, что Галкин В.М. как участник создания реконструируемых частей объектов, переданных Галкиной И.В. без учёта стоимости таких частей, вправе обратиться в суд за денежной компенсацией, признал за Галкиным В.М. право на денежную компенсацию в размере ? стоимости дополнительных площадей реконструированных объектов, определив её, исходя из проведённой по делу N 2-3601/2016 экспертизы.

Суд, ссылаясь на статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, потому что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г. установлено, что возведённые в период брака сторон спорные пристройки предметом раздела по делу N 2-4/2014 не являлись, право на денежную компенсацию в соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации у Галкина В.М. могло возникнуть не ранее разрешения спора о разделе общего имущества, в состав которого вошли спорные пристройки, и с даты вступления в силу апелляционного определения, которым разрешён спор об их юридической судьбе, Галкин В.М. узнал о нарушении своего права, а обратился с иском 20 ноября 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, не вступившие в законную силу решения судов, в том числе вследствие их отмены судебным постановлением суда выше инстанции, признанию содержащими преюдициальные факты не подлежат, а апелляционные определения, исходя из существа апелляционного пересмотра решений суда, содержат не подлежащие доказыванию факты тогда, когда они ими установлены.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таком положении, суду при разрешении настоящего спора следовало установить, определена ли стоимость указанных объектов недвижимости, переданных Галкиной И.В. решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г, с учётом их состояния в реконструированном виде либо без учёта такового.

Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов в отношении объектов недвижимости: земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: "адрес", - и нежилое помещение N 01 с подвалом в жилом доме, расположенное по адресу: "адрес", - произведён на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2014, которым определена юридическая судьба данных объектов в целом, и иного имущества, исходя из установленной судом стоимости которого Галкиной И.В. присуждена к взысканию с Галкина В.М. денежная компенсация.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 г, судом апелляционной инстанции в связи с установлением факта реконструкции объектов недвижимости, повлекшей увеличение их общей площади, определено, что заявленные к разделу Галкиным В.М. дополнительные площади представляют собой составные части зданий, уже переданных ранее судом Галкиной И.В, и потому в удовлетворении иска Галкина В.М. о разделе данных площадей отказано.

Данным апелляционным определением, как и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г, не устанавливался факт того, что закреплённая в решении Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-4/2014 стоимость переданных Галкиной И.В. этим решением объектов недвижимости, площадь которых приведена в решении в соответствии с данными об объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определена с учётом их состояния в реконструированном виде либо без учёта такового, и за Галкиным В.М. не признано право на получение соответствующей компенсации за дополнительные площади, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального характера не имеют.

Истцом Галкиным В.М. в обоснование иска указано, что документы о принятии в эксплуатацию спорных объектов недвижимости после их проведённой на основании соответствующих разрешений реконструкции отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пристройка к нежилому помещению, зданию, сооружению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему нежилому помещению, зданию, сооружению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего помещения, здания, сооружения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое помещение, здание или сооружение, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку как таковую.

Реконструированный объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом гражданских прав, а потому разделу не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства существования спорных объектов недвижимости как объектов права, непринятия спорных объектов недвижимости в реконструированном виде в эксплуатацию, наличия у них признаков самовольной постройки, возможности легализации и сохранения в контексте права супругов на это имущество, из которого вытекает право другого супруга на получение соответствующей денежной компенсации, не проверялись.

Кроме того, в случае если, стоимость объекта, переданного в собственность одного из супругов, в реконструированном виде была определена судом без учёта его реконструкции, то необходимо оценить действия соответствующего участника гражданского оборота при производстве реконструкции и определении стоимости объекта на предмет очевидного отклонения от добросовестного поведения с вынесением на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении, влекущем отказ в защите оспариваемого права, даже если стороны на них не ссылались (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов включает в себя определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, его стоимость, и наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации в виду разности стоимости передаваемого имущества, размер такой компенсации.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (часть 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше приведённые нормы закона направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не предполагают произвольного применения.

На основании выше изложенного срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации, причитающейся вследствие передачи общего имущества супругов одному из супругов, должен определяться исходя из момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, к которым относятся соответствующие объекты права.

Заблуждение лица относительно идентификации части объекта как самостоятельного, подлежащего разделу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда судебным постановлением отказано в защите предполагаемого права, поскольку следует оценить объективную возможность лица узнать о нарушении своего имущественного права при проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости, какая от лица требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены и указанные юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)