Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Вольского В. М. к администрации Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Горожанкину С. В, Горожанкиной Ю. Н, Горожанкину К. С. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по кассационной жалобе Вольского В. М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Вольского В.М, объяснения Колокольниковой О.В. - представителя Вольского В.М, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, Пестова С.П, являющегося представителем администрации Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, Томилиной Е.А. - представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Горожанкина С.В, Горожанкиной Ю.Н, возражавших против доводов жалобы и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вольский В.М. обратился в суд с иском к администрации Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Горожанкину С.В, Горожанкиной Ю.Н, Горожанкину К.С. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В 2017 году на основании обращения Вольского В.М. к кадастровому инженеру о проведении геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка, границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями, в том числе администрацией Смольковского сельского совета.

11 июля 2018 года администрация отозвала согласование границ земельного участка по причине захвата муниципальной собственности и направила кадастровому инженеру письмо о приостановлении межевания земельного участка в связи с поступившим заявлением Горожанкиной Ю.Н. о перераспределении земельного участка, расположенного в проулке между домами N и N по ул. "адрес". Осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка истца было приостановлено по причине изменения схемы расположения и площади данного участка, нарушения истцом Правил землепользования и застройки Смольковского сельского совета Городецкого муниципального района, утвержденных решением Смольковского сельского совета Городецкого муниципального района N от 2 марта 2018 года в части несоблюдения минимального расстояния между строением жилого дома N по ул. "адрес" и забором истца.

Возражения и действия администрации по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N с присоединением к нему земельного участка площадью 72 кв.м между домами N и N по ул. "адрес" нарушают права истца, так как вновь образованный земельный участок пересекает границы земельного участка Вольского В.М, являются необоснованными, установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Истец с учетом уточнений просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1771 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 7500 кв.м по характерным точкам с указанными координатами.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года исковые требования Вольского В.М. к администрации Смольковского сельского совета "адрес", администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Горожанкину С.В, Горожанкиной Ю.Н. и Горожанкину К.С. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точка со следующими координатами: "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Вольского В.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N), исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 7500 кв.м, по характерным точка со следующими координатами: "данные изъяты" принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольский В.М. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении спора о границах земельного участка без рассмотрения по существу и, как следствие, нарушении прав истца. Полагает, что при разрешении спора после отмены судебных актов на обсуждение сторон должен быть поставлен вопрос о предоставлении новых доказательств, в частности, назначении судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вольскому В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок состоит из 3 контуров, расположенных в "адрес".

Вольский В.М. обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, комиссией администрации был проведен осмотр и замер земельного участка, принадлежащего истцу, в результате которого установлено, что длина границы земельного участка по фасадной линии и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фасадной линии не соответствует данным учета, произведенного в период с 1991 по 1995 годы, забор, установленный Вольским В.М. находится на муниципальной земле и построен самовольно. Также указано о нарушении Правил землепользования и застройки Смольковского сельсовета N от 2 марта 2018 года "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Смольковского сельсовета Городецкого муниципального района", поскольку собственником жилого дома и земельного участка нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до стен здания.

По результатам рассмотрения заявления Горожанкина С.В, Горожанкиной Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 1781 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Горожанкина Ю.Н, Горожанкин С.В. и Горожанкин К.С. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 52:15:0050216:54, расположенного по адресу: "адрес"

При согласовании местоположения границ земельного участка администрация Смольковского сельского совета "адрес" отказала в согласования границ земельного участка площадью 2187 кв.м, сославшись на захват истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Спора по границам земельных участков N и N площадью 680 кв.м и 4641 кв.м. не имеется.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции, установив отсутствие спора между лицами, участвующими в деле, относительно установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и 52:15:0050216:58 (3), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N) и N).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, с учетом положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходила из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего участка.

Таким образом, установив, что отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Вольского В.М. в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N)

В связи с тем, что в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N) судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия возможности безошибочно определить местоположение земельного участка, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал на самовольный захват истцом спорной территории, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно указал на то обстоятельство, что случаи снятия земельных участков с кадастрового учета определены в законе и основания, по которым Вольским В.М. заявлены требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, не относятся к перечисленным основаниям.

Судами установлено, что данный земельный участок образован путем перераспределения на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы размещения земельного участка от 11 октября 2019 года N, земельных участков, которое, как обоснованно указано судебными инстанциями, истцом не оспорено, в том числе не оспорены и результаты кадастровых работ.

При рассмотрении заявленного спора судами дана оценка доводам истца об отсутствии между земельными участками Вольского В.М. и Горожанкиной Ю.Н, Горожанкина С.В, Горожанкина К.С. муниципальных земель и земель государственная собственность на которые не разграничена, о преобразовании земельного участка за счет присоединения земельного участка истца к земельному участку Горожанкиной Ю.Н, Горожанкина С.В, Горожанкина К.С. Суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорной части земельного участка в исключительном законном владении истца, поскольку данная территория находилась в пользовании владельцев обоих домов (N и N), что с учетом положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данную территорию к собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку не разрешен спор о границах земельного участка и не восстановлено право истца, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

При разрешении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что фактически требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон и нарушением прав истца, а сводятся к установлению границ земельного участка с учетом самовольно занятой территории, в отношении которой в настоящее время произведен государственный кадастровый учет.

Кроме того, истцом с целью установления границ земельного участка по характерным точкам представлен межевой план, выполненный с учетом площади, входящей в состав перераспределенного земельного участка.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания установления границ земельного участка по характерным точкам лежит на Вольском В.М, который ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что Вольским В.М. сделано не было, риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В связи с тем, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, судебной коллегией дело рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами обоснованно указано о том, что длина границ земельного участка по фасадной линии и конфигурации земельного участка по ул. "адрес" по фасадной линии не соответствует данным учета, проводимым администрацией с 1991 года по 1995 годы, поскольку территория земель, расположенных между домами N и N находилась в государственной собственности до разграничения. В 2018 году в ходе проверки документов администрацией обнаружено изменение схемы расположения участка и площади участка, что не соответствует данным учета, карте съемки 1996 года, схемы земельных участков "адрес" листа N межевого плана, забор отсутствует.

Таким образом, отказывая в иске об установлении границы земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения земельного участка, на который претендует Вольский В.М, в границах принадлежащего земельного участка, тогда как бремя доказывания соответствия земельного участка правоустанавливающим документам, возложено на истца, а представленный межевой план не соответствует имеющимся документам, составлен с учетом территории, не принадлежащей истцу. Доказательств того, что границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам земельного участка по правоустанавливающим документам, нарушения границ земельного участка, выделенного истцу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец не лишен возможности согласовать границы земельного участка, составить межевой план и установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, в части отказа в удовлетворении требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольского В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова