Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску Понариной Валентины Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании незаконным решения о приостановке выплаты пенсии, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное)

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-850/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2918/2019, установила:

Понарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное)) о признании незаконным решения о приостановке выплаты пенсии, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования Понариной В.Ф. удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ГУ - УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что выплата пенсии истцу была приостановлена на законных основаниях, как выбывшей за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в иностранное государство - Республику "адрес", с которым Российской Федерацией заключен международный Договор.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, представителя истца Кожахмедова М.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Понарина В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрацию по месту жительства в "адрес", является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".

Распоряжением ГУ - УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) от 21 июня 2017 года Понариной В.Ф. приостановлена выплата пенсии с 1 июля 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ввиду длительного отсутствия по месту регистрации в "адрес".

Как следует из материалов дела, Понарина В.Ф. на основании разрешений на временное проживание с 2016 года по настоящее время, имеет регистрацию по месту пребывания в "адрес", не состоит на учете и не является получателем пенсии или пособия в "адрес".

При разрешении спора судами установлен факт, что Панарина В.Ф. на постоянное место жительства на территорию другого государства не выезжала.

Основанием удовлетворения требований истца явилось отсутствие доказательств выезда Понариной В.Ф. из "адрес" в "адрес" с целью постоянного проживания на территории данного иностранного государства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления выплаты пенсии истцу, поскольку такое приостановление может производиться только в случае, когда выезд пенсионера за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство осуществляется с целью постоянного проживания на территории такого государства, либо в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда пенсионера на постоянное жительство за пределы Российской Федерации в иностранное государство.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 24 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: