Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску Прокопенко Ольги Владимировны, Стефанова Владимира Анатольевича, Шимина Владимира Владимировича, Стрижко Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу N 2-1-1776/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года по делу N 33-6527/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения участников процесса, установила:

Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Шимин В.В, Стрижко Д.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" (далее по тексту - ООО "ЮниТранс") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года изменено в части размера компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, взысканных с ответчика в пользу истцов.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами необоснованно применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически был простой и расчет компенсации должен производиться исходя из 2/3 от среднего заработка, а также не принято во внимание наличие злоупотребления своими правами со стороны истцов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года признаны незаконными приказы об увольнении истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы с изменением условий труда, они восстановлены в ранее занимаемых должностях в ООО "ЮниТранс", однако к исполнению своих обязанностей не приступили, поскольку рабочие места, расположенные в г. "адрес", предусмотренные трудовыми договорами, были ликвидированы, а новые созданы в г. "адрес"

Согласно материалам дела, сведения о направлении писем истцам с предложением выйти на работу по иному адресу имеются только в отношении Прокопенко О.В, которое ею получено не было.

Как следует из материалов дела, приказами от 28 января 2019 года истцы уволены ООО "ЮниТранс" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЮниТранс" вынесенных судом решений, в связи с чем, Прокопенко О.В, Шимин В.В, Стрижко Д.Г, Стефанов В.А. были вынуждены отсутствовать на рабочем месте, а также о нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 22, 81, 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания приказов об увольнении за прогул незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, вновь ссылается на то, что со стороны истцов имела место недобросовестность. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность применения судами положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку было приостановление работы по вине работодателя, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: