Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием адвоката Груничевой Т.В, прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного городского суда Московской области 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Буравихиной Ирины Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 комбинированного вида" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 комбинированного вида"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N 2-528/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N 33-23057/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

Буравихина И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 комбинированного вида" (далее по тексту - МБДОУ Детский сад N 7) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Буравихиной И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение суда отменено, исковые требования Буравихиной И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе МБДОУ Детский сад N 7 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Буравихина И.Ю. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад N 7 в должности воспитателя детского сада. Приказом N 83-К от 14 декабря 2018 года трудовой договор с Буравихиной И.Ю. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судами установлено, что Буравихина И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06 сентября

2018 года, от 08 октября 2018 года, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По требованиям истца о признании незаконными указанных приказов судами сделан вывод о пропуске Буравихиной И.Ю. срока на обращение с иском в суд.

В данной части судебные акты не обжаловались, оснований для проверки законности их вынесения не имеется.

Согласно материалам дела, приказом N 77-К от 08 ноября 2018 года за нарушение раздела 3 Должностных обязанностей, ввиду отказа предоставить план досуговой деятельности на 2018-2019 годы Буравихина И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили докладные записки воспитателей, временно замещающих истца, служебная записка и акт.

В соответствии с приказом N 79-К от 22 ноября 2018 года к Буравихиной И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение субординации, норм профессиональной этики.

Кроме того, 13 декабря 2018 года в отношении Буравихиной И.Ю. издан приказ N 82-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оскорблении, создании опасных условий для здоровья детей, свидетелями которого стали воспитанники, за поведение, несовместимое с продолжением работы в занимаемой должности, учитывая ранее не снятые взыскания за аналогичные проступки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буравихиной И.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями локальных нормативных актов МБДОУ Детский сад N 7, правильно исходил из того, со стороны истца имело место неоднократное совершение дисциплинарных проступков, за которые она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований к увольнению Буравихиной И.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнения не была нарушена. При этом вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела, в виде служебных и докладных записок, актов о проведении служебного расследования, Должностной инструкции воспитателя, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Правил внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения, протокола Педагогического Совета N 2 от 29 ноября 2018 года, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Установив, что со стороны Буравихиной И.Ю. имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшее ее увольнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому отсутствуют основания для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Буравихиной И.Ю. о восстановлении на работе, не применил к данным правоотношениям положения статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правила внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, не учел приведенные выше общие положения о дисциплине труда, о повышенных требованиях к педагогическим работникам о соблюдении правовых, нравственных и этических норм, о воздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, содержащиеся, в том числе, в локальных актах МБДОУ Детский сад N 7, с которыми истица была ознакомлена.

В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции признал ее требования о взыскании с ответчика утраченного заработка и о компенсации морального вреда правомерными.

Между тем, указанные выводы апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, указанных выше.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность, следовать требованиям профессиональной этики.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным наложение на Буравихину И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 77-К от 08 ноября 2018 года за отказ представить план досуговой деятельности на 2018-2019 учебный год, пришел к ошибочному выводу, что в ходе судебного заседания истцом был представлен план досуговой деятельности, в котором имелась подпись заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе ФИО7, а доказательств, подтверждающих несоответствие указанного плана досуговой деятельности нормативной документации данного учреждения, ответчиком не представлено.

Как следует из Должностной инструкции воспитателя МБДОУ Детский сад N 7, воспитатель относится к категории педагогических работников, осуществляет деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы в соответствии с федеральным государственным стандартом и годовым планом организации, по созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников (пункт 3.1), планирует и организует жизнедеятельность воспитанников, организованную образовательную деятельность в соответствии с общеобразовательной программой и регламентом образовательной услуги в тесном контакте со специалистами организации на основе интеграционного взаимодействия при реализации образовательных областей; мероприятия воспитательно-образовательной и экспериментальной работы с детьми и их родителями, оформляет их в виде перспективного, а также календарного плана, а в конце учебного года - в виде отчетов; досуг детей и другие мероприятия в соответствии с годовым планом (пункт 3.2), разрабатывает план (рабочую программу) воспитательно-образовательной работы с воспитанниками (пункт 3.5).

Как установлено судами, в МБДОУ Детский сад N 7 утвержден годовой план воспитательно-образовательной работы на 2018-2019 учебный год.

Согласно материалам дела, отказ Буравихиной И.Ю. представить план досуговой деятельности на 2018-2019 учебный год нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, однако апелляционный суд пришел к обратному выводу, не указав в судебном акте мотивы, по которым он его сделал.

Также представление истцом в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, не может свидетельствовать об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны Буравихиной И.Ю, поскольку привлечена она к ответственности именно за отказ представить план досуговой деятельности уполномоченному сотруднику МБДОУ Детский сад N 7, а не за несоблюдение формы его оформления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в нарушение положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в основу принятого решения о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу принято доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно план досуговой деятельности в виде тетради формата А4, представлявшийся на обозрение в суде первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции такая отметка отсутствует.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отменяя приказ N 79-К от 22 ноября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно должностные обязанности истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, апелляционный суд не учел требования Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, принятого 12 апреля 2018 года на педагогическом совете МБДОУ Детский сад N 7, разработанного на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывающего педагогических работников воздерживаться от пренебрежительных отзывов о деятельности своего МБДОУ, грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, а также Должностной инструкции воспитателя, возлагающей на истца обязанность соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила этики, педагогического такта и этики общения.

Как следует из материалов дела, данный приказ содержит указание на пункты локальных актов МБДОУ Детский сад N 7, которые были нарушены Буравихиной И.Ю, а также основания, привлечения к дисциплинарной ответственности - акт о некорректном поведении, докладная записка, которые нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод о том, что формулировка приказа носит общий характер, не определена во времени и ничем конкретно не подтверждена, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в части признания незаконным приказа N 82-К от 13 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Буравихиной И.Ю, установив факт сбрасывания истцом на пол елки, наряженной в группе детьми с воспитателем первой смены, в результате чего были разбиты игрушки, пришел к ошибочному выводу, что нарушения, вменяемые истцу, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, поскольку он сделан без учета локальных нормативных актов МБДОУ Детский сад N 7, письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Буравихиной И.Ю.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года отменить.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: