Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяных Станислава Вячеславовича к Шапошниковой Татьяне Владимировне о признании договора недействительным, установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шерстяных Станислава Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Шерстяных С.В. - Горюнову А.М, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шапошниковой Т.В. - Кондратенко А.Л, выступающего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерстяных С.В. обратился в суд с иском к Шапошниковой Т.В. о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстяных С.В. заключил с ООО "Феникс" договор комиссии, по условиям которого поручил данной организации осуществить от его имени за вознаграждение продажу транспортного средства марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей с последующей передачей ему из указанной денежной суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора транспортное средство было передано ООО "Феникс" по акту, в последующем автомобиль был приобретен Шапошниковой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца был указан Шерстяных С.В. Между тем, истец от своего имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Кроме того, указанная в договоре цена автомобиля не соответствует его фактической стоимости, составляющей "данные изъяты" рублей. Полагал, что сделка является недействительной в силу ее притворности, поскольку прикрывает собой сделку, совершенную на большую сумму, чем указано в договоре. По договору купли-продажи истцом получены денежные средства в размере 250 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком передана не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным, установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства по цене 1 520 000 рублей, взыскать с Шапошниковой Т.В. денежные средства в размере 1 270 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шерстяных С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстяных С.В. заключил договор комиссии с ООО "Феникс", на основании которого поручил комиссионеру ООО "Феникс" за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля " "данные изъяты"", услуги по его хранению и предпродажной подготовке, а также передать истцу полученные от продажи автомобиля денежные средства.

Согласно п. 2.1 договора комиссии комиссионер должен реализовать автомобиль за 1 549 000 рублей. Сумма, подлежащая выплате комитенту, составляет 1 520 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств комитентом.

По акту приема-передачи Шерстяных С.В. передал автомобиль ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ между Шерстяных С.В. и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, в соответствии с которым первый взнос ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей, рассрочка предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шерстяных С.В. (продавец) и Шапошниковой Т.В. (покупатель).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 209, 223, 302, 421 ГК РФ, исходил из того, что Шапошникова Т.В. произвела оплату за автомобиль и зарегистрировала в установленном порядке на свое имя, при этом истцом не представлено доказательств противоправности действий Шапошниковой Т.В. по приобретению автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстяных Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: