Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Владимира Александровича к Бобкову Вячеславу Ивановичу, Ерофееву Александру Петровичу, Каравецкому Виктору Казимировичу об оспаривании итогов общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 16 августа 2018 г. N 1/2018

по кассационной жалобе Черных Владимира Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Черных В.А. обратился в суд с иском к Бобкову В.И, Ерофееву А.П, Каравецкому В.К. о признании недействительными результатов голосования, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, по итогам общего собрания членов ГСК "Вихрь НК", проведенного в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение общего собрания существенно нарушает права истца в части внесения обязательных платежей, при этом истцом обжалуется правильность подсчета результатов заочного голосования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. (в редакции определения от 6 мая 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения от 13 ноября 2018 г. и апелляционного определения от 10 июля 2019 г, как незаконных. В обоснование доводов указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. проводилось заочное голосование членов ГСК "Вихрь НК" на котором были приняты решения по 12 вопросам, оформленные протоколом от 16 августа 2018 г. Подсчет голосов проводился коллегиально счетной комиссией в составе Бобкова В.И, Ерофеева А.П, Каравецкого В.К.

В обоснование заявленных требований истец ссылался нарушения членами счетной комиссии ст. 181.4 ГК РФ при подсчете результатов голосования и ставил под сомнение наличие кворума при принятии оспариваемых решений.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - членам счетной комиссии.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, в определении о подготовке от 14 сентября 2018 г. судом в качестве 3-го лица привлечен ГСК "Вихрь НК".

В протоколе судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. отражена позиция истца (л.д. 253) о том, что он настаивает на удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Таким образом, суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен Черных В.А, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черных В.А.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи