Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожих О.В, Погожих Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погожих К.О, к ООО "Управляющая компания "Северная" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Погожих О.В, Погожих Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погожих К.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Погожих О.В, его представителя Толмачева А.В, по доверенности от 22 января 2019г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Погожих О.В, Погожих Н.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Погожих К.О, обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Северная", просили взыскать денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылались на то, что они являются собственниками и проживают в "адрес" "адрес". Услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома оказывает ответчик. В период с 01 декабря 2018г. по 15 января 2019г. управляющая компания на придомовой территории не проводила работы по очистке снега и зимней скользкости, от чего испытывали неприятные эмоции. 30 января 2019г. истцы обратились к ответчику с требованием возместить моральный вред, требование осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 мая 2019 г. иск удовлетворен в части. С ООО "Управляющая компания "Северная" в пользу Погожих О.В, Погожих Н.А. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб, каждому, а также в доход МО "Город Курск" государственная пошлина 600руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Погожих О.В, Погожих Н.А. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, указывают на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального и материального права, Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Погожих О.К. и Погожих Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северная" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2014г.

14 июля 2014г. между Погожих Н.А. и Управляющей компанией заключён договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно приложению N2 к договору управления, в перечень работ по санитарной уборке придомовой территории и уходу за газонами в холодный период входит: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком или смесью песка с солью - 2 раза в сутки во время гололёда; очистка территории от наледи и льда - ежедневно; очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - 3 раза в сутки.

Разрешая исковые требования Погожих О.В и Погожих Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией в период с декабря 2018г. по 15 января 2019г. услуги по уборке придомовой территории "адрес" от снега и наледи оказывались ненадлежащего качества, виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Погожих О.В и Погожих Н.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Пунктом 15 Правил N 491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В подтверждение предоставления некачественной коммунальной услуги по уборке придомовой территории истцами представлены акты от 10 и 31 декабря 2018 г, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. При этом было установлено, что в актах не указаны виды работ по уборке придомовой территории, не проводимые ответчиком, в акте от 14 января 2019г. указано только на то, что тротуар и проезжая часть не очищены от снега и льда. Данные акты составлены без участия представителя управляющей компании, конкретно не содержат времени их составления, в какой период времени они составлены, до снегопада либо после него и через сколько часов.

В опровержение доводов истцов управляющей компанией представлен ответ Государственной жилищной инспекции Курской области, из которого следует, что в декабре 2018 г. на территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, проводился мониторинг оказываемых услуг. Нарушений не выявлено, обращений жителей "адрес" по вопросу некачественной уборки придомовой территории в жилищную инспекцию не поступало.

Государственная жилищная инспекция Курской области в ответе на обращение 06 февраля 2019г. указала, что нарушений по оказанию услуг, в том числе по уборке придомовой территории в зимний период со стороны управляющей компании, установлено не было.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по уборке придомовой территории в зимний период с 01 декабря 2018г. по 15 января 2019г, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения и ссылка в жалобе на отсутствие в нем оценки представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции данные доказательства оценены как подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в актах от 10 и 31 декабря 2018г, 14 января 2019г. Иной конкретной информации, имеющей значение для разрешения спора, при вынесении отмененного решения по фото и видеоматериалами установлено не было, соответственно, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу при оценке вышеуказанных актов, не опровергаются фото и видеоматериалами.

При рассмотрении дела судом правильно определены необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Погожих О.В, Погожих Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи