Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-742/2019

N 88-535/2019

2-766/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Платоновой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Саратова от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Платоновой Виктории Александровны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Платоновой В.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки с 11 дня после получения искового материала ответчиком по день фактического удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мегафон Ритейл" истцом был приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 5440руб. В ходе эксплуатации в телефоне Платоновой В.А. был выявлен недостаток: не реагирует на кнопку включения, не включается. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно проведенному техническому (экспертному) исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной платы, что является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Саратова от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Платоновой В.А. взысканы стоимость смартфона в размере 5440 руб, компенсация морального вреда в размере 500руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12000 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700руб. На Платонову В.А. возложена обязанность передать АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" imei: N.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Саратова от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мегафон Ритейл" истцом был приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 5 440 рублей.

В ходе эксплуатации в телефоне Платоновой В.А. был выявлен недостаток: не реагирует на кнопку включения, не включается.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне "данные изъяты" imei: N имеется заявленный истцом недостаток - аппарат не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона является неисправность электронных компонентов модуля основной системной платы, а именно скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. При проведении коммерческого ремонта, по информации официальных сервисных центров LG, стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне составит 10510 руб, в том числе стоимость оригинального модуля системной платы 5 900 руб, стоимость работ по замене комплектующих 4610 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выявленный в приобретенном Платоновой В.А. сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Платоновой В.А. стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении проверки качества товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ, с учетом изложенных обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 18, ст. 23 Закона РФ, ст. 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства (ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Саратова от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Платоновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.В.Асатиани