Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Анашкину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Анашкина Александра Олеговича

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Анашкина А.О. - Андрееву Т.В, выступающую на основании ордера и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Анашкину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Анашкиным А.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Анашкину А.О. кредит в размере 359 500 рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт". На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ООО "Филберт" просило взыскать с Анашкина А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 226 883 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 206 201 рубль 72 копейки, проценты в размере 20 681 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Анашкина А.О. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 226 883 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анашкин А.О, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Анашкиным А.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Анашкину А.О. кредит в размере 359 500 рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Утверждения в жалобе о том, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по кредиту, необоснованны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Довод жалобы о недоказанности факта переименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: