Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Александра Юрьевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

по кассационной жалобе Лопатина Александра Юрьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Щербатых Н.В. - представителя Лопатина А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18 905 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов за плату.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лопатину А.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18 905 +/- 1203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, один из которых - нежилое здание общей площадью 124, 8 кв.м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"

Лопатин А.Ю. 15 мая 2018 г. обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18 905 +/- 1203 кв.м на праве собственности без проведения торгов за плату на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Письмом от 25 мая 2018 г. администрация сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых территорий, ограничен в обороте, а потому не может быть передан в собственность истца применительно к положениям ст. ст. 27, 39.3, 39.20, 94 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением об отказе в иске, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, ограничен в обороте, как не соответствующий закону.

При этом суд апелляционной инстанции установилнеправомерное предоставление истцу земельного участка площадью 19 116 кв.м с уточнением до 18 906 кв.м, поскольку уполномоченный орган в области лесных отношений не признавал за истцом (его правопредшественниками) право пользования участком площадью 19 116 кв.м или 18 906 кв.м. В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 февраля 1976 г. N 173-р принято предложение Липецкого облисполкома об изъятии из земель Ленинского лесхоза (т.е. из земель государственного лесного фонда) 1 га для строительства Липецким заводом резино-пластмассовых изделий базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения). Иных распоряжений землями гослесфонда в составе Плехановского лесничества для завода не установлено.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 19 116/18 906 кв.м, постановление органа местного самоуправления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка, включение данного участка в план приватизации, государственная регистрация права Лопатина А.Ю. на земельный участок правового значения не имеют, в виду нарушений требований закона, регулирующего основания и порядок предоставления в пользование земель лесного фонда.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности несостоятелен, поскольку из ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ устранил недостатки допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешилдело в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лопатина А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи